Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-191/12 (ключевые темы: ДТП - прилегающая территория - дело об административном правонарушении - лишение водительских прав - пропуск срока)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-191/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Попова А.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Попова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попов А.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, что судьей районного суда при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как свидетели Л. и К. были допрошены в судебном заседании в отсутствие его защитника, что постановление судьи районного суда было вынесено без рассмотрения дела по существу, что судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не была проведена по делу трасологическая экспертиза, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а потому оно не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, что судьей районного суда в вынесенном им постановлении не был указан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, что показания свидетелей Л., К. и схема места ДТП не могут служить доказательствами по делу, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности, что Л. не мог участвовать в рассмотрении дела как потерпевший, так как по данной категории дел наличие потерпевших не предусмотрено, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12.09.2011 года в 14 часов 10 минут Попов А.Ю. управлял автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N ..., принадлежащее Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений, фототаблицами, показаниями свидетелей Л. и К, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Попова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Попова А.Ю. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", он находился в другом месте, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было принято к производству судьей районного суда 10.10.2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.10.2011 года, то есть в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок. Кроме того, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1.1 указанной статьи, не являются пресекательными.

Довод Попова А.Ю. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как свидетели Л. и К. были допрошены в судебном заседании в отсутствие его защитника, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом нормы КоАП РФ не содержат обязанности судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, производить допрос свидетелей исключительно в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, указанные лица были допрошены судьей районного суда в присутствии Попова А.Ю., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который не возражал против допроса названных свидетелей в отсутствие его защитника, а потому право Попова А.Ю. на защиту судьей районного суда нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление судьи районного суда было вынесено без рассмотрения дела по существу, не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не была проведена по делу трасологическая экспертиза, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Поповым А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а потому оно не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 12.09.2011 года в 14 часов 10 минут у дома ... по ул. ... в г. Москве, отвечает указанным признакам.

Довод Попова А.Ю. о том, что судьей районного суда в вынесенном им постановлении не был указан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный недостаток, допущенный судьей районного суда при рассмотрении дела, был устранен при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Л. и К. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым показания указанных свидетелей полностью согласуются друг с другом.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места ДТП не может служить доказательством по делу, так как она не имеет информации о понятых, о дате, времени и месте ее составления, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо данной схемы вина Попова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Попова А.Ю. о том, что при вынесении определения о проведении административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.

Довод жалобы о том, что Лапин К.В. не мог участвовать в рассмотрении дела как потерпевший, так как по данной категории дел наличие потерпевших не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку имеющееся в постановлении судьи районного суда указание на участие Л. в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации действий Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Попова А.Ю., показания свидетелей Л. и К., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.