Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-192/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - лишение водительских прав - административное наказание - фонари - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-192/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Решняка И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 сентября 2011 года Решняк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Зориной Е.А. в защиту Решняка И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Решняк И.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, так как маяк и два фонаря синего цвета были изъяты сотрудником ГИБДД из салона его транспортного средства, кроме того они не являются устройствами для подачи специальных световых сигналов; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зориной Е.А. о назначении экспертизы по делу; при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зориной Е.А. об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу; дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 16 августа 2011 года в 22 часа 30 минут Решняк И.В., следовал у д. ... по .. проспекту в г. ..., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., на которой в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Решняка И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортами инспекторов ГИБДД, фотоматериалами, специальными приборами синего цвета, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, показаниями инспектора ГИБДД Д., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Решняк И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Решняка И.В. о том, что маяк и два фонаря синего цвета были изъяты сотрудником ГИБДД из салона его транспортного средства, кроме того они не являются устройствами для подачи специальных световых сигналов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Д., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, следует, что он остановил автомашину ... под управлением Решняка И.В., так как на ее крыше было установлено устройство для подачи световых сигналов. Когда он (Д.) подошел к автомашине Решняка И.В., на крыше устройства уже не было, но похожее устройство находилось в салоне автомашины. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Следует также учесть, что сам Решняк И.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что на его автомашине был установлен декоративный маяк синего цвета.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Решняка И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Решняка И.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зориной Е.А. о назначении экспертизы по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 21 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Решняка И.В. виновным в его совершении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зориной Е.А. об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу, не может быть принят во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Решняка И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Решняка И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Решняку И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Решняка И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Решняка И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Решняка И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.