Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-205/12 (ключевые темы: встречное направление - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - административное наказание - административные регламенты)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-205/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В. в защиту Солодкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 12 октября 2011 года Солодков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 4 месяцев, в остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гусева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г.А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия Солодкова Д.Ю. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил поворот налево, не выезжая на трамвайные пути встречного направления; инспектор ГИБДД не мог видеть осуществленный Солодковым Д.Ю. маневр из-за деревьев; при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения понятые не присутствовали; в основу принятых судебных решений были положены письменные материалы дела и показания инспектора ГИБДД Щ.Д.В., тогда как объяснения свидетеля К.К.В. а также самого Солодкова Д.Ю. не были приняты во внимание; схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, кроме того, схема нарушения составлена в отсутствие Солодкова Д.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 13 июля 2011 года в 16 часов 50 минут Солодков Д.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. ..., в районе дома N ... в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солодкова Д.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Щ.Д.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Довод защитника Гусева А.В. о том, что действия Солодкова Д.Ю. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил поворот налево, не выезжая на трамвайные пути встречного направления, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных решениях с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод надзорной жалобы защитника Г.А.В. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть осуществленный Солодковым Д.Ю. маневр из-за деревьев, нельзя признать состоятельным. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Щ.Д.В., который утверждал, что лично видел, как автомобиль "...", следуя в г. Москве по ул. ... в сторону ул. ..., у дома N ... выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод Солодкова Д.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения понятые не присутствовали, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы нарушения не относится.

Довод заявителя о том, что в основу принятых судебных решений были положены письменные материалы дела и свидетельские показания инспектора ГИБДД Щ.Д.В., тогда как объяснения свидетеля К.К.В. а также самого Солодкова Д.Ю. не были приняты во внимание, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Солодкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Солодкова Д.Ю., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Г.А.В. о том, что схема места нарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, кроме того, составлена в отсутствие Солодкова Д.Ю., не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ее составлении не требуется. Схема места нарушения наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, при этом Солодков Д.Ю. не был лишен возможности высказать свое отношение к ней. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Солодкову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солодкова Д.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Г.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев