Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-224/12 (ключевые темы: рапорты - движение автомобильного транспорта - скорость движения - административное наказание - превышение скорости)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-224/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Степаняна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 28 октября 2011 года и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Степанян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Степаняна А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Степанян А.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какая максимально допустимая скорость движения установлена на участке дороги, где ему вменяется превышение скорости, что влияет на квалификацию правонарушения; в рапорте инспектора ГИБДД отсутствует указание на направление движения его транспортного средства; среди доказательств не представлено распечатки с датой и временем фиксации, а также изображением его автомобиля и скорости; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судьей районного суда не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 07 октября 2011 года в 03 часа 56 минут Степанян А.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Третьему транспортному кольцу через Гагаринский тоннель в направлении Комсомольского проспекта со скоростью ... км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более ... км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Степаняном А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией свидетельства о поверке измерителя скорости "Искра Видео", а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Степаняна А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Степанян А.С. указал о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какая максимально допустимая скорость движения установлена на участке дороги, где ему вменяется превышение скорости, что влияет на квалификацию правонарушения. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. Однако из постановления Правительства города Москвы от 01 июля 1997 года N 483 "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2008 года N 1094-ПП) на участке Третьего транспортного кольца, на котором Степаняну А.С. вменяется инкриминируемое правонарушение, разрешенная скорость движения транспорта увеличена не была. Таким образом, полагать, что судебными инстанциями действия Степаняна А.С. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в рапорте инспектора ГИБДД отсутствует указание на направление движения его транспортного средства, не влечет отмену судебных решений, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, содержание рапорта инспектора ГИБДД объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с чем поводов усомниться в достоверности данного доказательства, не имеется. Вместе с тем, направление движения автомобиля под управлением Степаняна А.С. отражено в других документах.

Довод Степаняна А.С. о том, что инспектор ГИБДД следовал на патрульном автомобиле по соседней полосе дороги, в связи с чем прибором, который использовал инспектор, невозможно идентифицировать принадлежность зафиксированной скорости именно его автомобилю, не влечет удовлетворение жалобы. Ставить под сомнение то обстоятельство, что инспектором ГИБДД была замерена скорость автомобиля под управлением Степаняна А.С., оснований не имеется, это зафиксировано в перечисленных выше доказательствах, допустимость и достоверность которых судебными инстанциями проверены. Утверждение Степаняна А.С. о том, что инспектор ГИБДД замерил скорость другого автомобиля, носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что среди доказательств не представлено распечатки с датой и временем фиксации, а также изображением его автомобиля и скорости, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Степаняна А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Отсутствие в числе доказательств материалов видеофиксации, а также распечатки с изображением автомобиля под управлением Степаняна А.С. и иными данными, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Степаняна А.С. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Степаняна А.С. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Степаняна А.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Степаняна А.С. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаняна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Степаняна А.С. о том, что судьей районного суда не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 28 октября 2011 года и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степаняна А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев