Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-0228/12 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - садовое некоммерческое товарищество)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-0228/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Богомолова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 10 октября 2011 года Богомолов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богомолова Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богомолов Е.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что доказательства, представленные инспектором ДПС, имели для мирового судьи заранее установленную силу, Богомолов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора без нового мундштука, показания прибора составили 0,202 мг/л, однако Богомолов Е.В. был трезв, инспекторы ДПС отказались доставить его в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования; место совершения вмененного в вину правонарушения точно не установлено; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место его составления точно не приведено, запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана не Богомоловым Е.В.; инспектор ДПС неправомерно остановил транспортное средство под управлением Богомолова Е.В.; судьей районного суда искажены сведения, установленные ранее мировым судьей.

Поверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Богомолов Е.В. 13 июня 2011 года в 00 часов 45 минут, следуя в Домодедовском районе Московской области со стороны СНТ Батина Лощина в сторону д. ... в районе СНТ Нива напротив магазина "Нива", управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Богомолов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Богомоловым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Д.Н.В., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых С.С.В., О.М.Ю. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Богомолова Е.В. о том, что доказательства, представленные инспектором ДПС, имели для мирового судьи заранее установленную силу, основан на домыслах заявителя. Мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, доказательства, представленные инспектором ДПС, показания понятых, показания Богомолова Е.В. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что Богомолов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора без запечатанных компонентов, то есть без нового мундштука, показания прибора составили 0,202 мг/л, однако Богомолов Е.В. был абсолютно трезв, инспекторы ДПС отказались доставить его в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным. Из совокупности вышеперечисленных доказательств определенно следует, что Богомолов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В частности, из показаний допрошенного мировым судьей С.С.В. следует, что порядок освидетельствования нарушен не был, инспектор ДПС продемонстрировал С.С.В. опломбированный прибор, посредством которого был освидетельствован Богомолов Е.В., С.С.В. также сообщил, что результаты освидетельствования Богомолова Е.В. были отличны от нуля. Сам Богомолов Е.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись "согласен" в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Богомолова Е.В. При этом утверждение Богомолова Е.В. о том, что запись "согласен" сделана не им, не может быть принято во внимание как голословное. Более того, Богомолов Е.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не выразил каких-либо возражений против полученных результатов освидетельствования. В случае своего несогласии с результатами освидетельствования Богомолов Е.В. не был лишен возможности указать об этом в соответствующих процессуальных документах, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о котором он, якобы, просил инспекторов ДПС.

Довод жалобы о том, что место совершения вмененного в вину правонарушения точно не установлено, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Мировым судьей на основании данных, приведенных в протоколе об административном правонарушении, установлено, что Богомолов Е.В. совершил административное правонарушение, следуя в СНТ "Нива" Домодедовского района Московской области, что в настоящем случае является достаточным и не ставит под сомнение правильность описания события правонарушения. Более того, подобное описание места совершения правонарушения не повлияло и на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства Богомолова Е.В.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен безосновательно, поскольку признаков алкогольного опьянения у Богомолова Е.В. не было, не может быть принят во внимание. Согласно рапорту инспектора ДПС у Богомолова Е.В. имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Таким образом, Богомолов Е.В. было обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В документах, составленных по результатам проведения соответствующих процессуальных действий, приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, что подтверждает присутствие понятых. Более того, из анализа допрошенных в судебном заседании понятых С.С.В., О.М.Ю. также следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых и с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Подписывая процессуальные документы, Богомолов Е.В. не делал записей об отсутствии понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Богомолова Е.В. незаконно, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае не имеет правого значения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано точное место составления этих документов, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку указание на место составление как Московская область, Домодедовский район, СНТ "Нива" является достаточным и не ставит под сомнение относимость и допустимость данных документов как доказательств. Кроме того, в настоящем случае место составления протоколов не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда искажены сведения, установленные ранее мировым судьей, в части присутствия понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий, не основателен. Судьей районного суда в рамках проверки дела в полном объеме были оценены показания понятых в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо выводов, противоречащих данным, содержащимся в постановлении мирового судьи, судьей районного суда не сделано.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Богомолова Е.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 10 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богомолова ЕВ оставить без изменения, надзорную жалобу Богомолова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.