Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-229/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - административное наказание - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-229/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.И.И. в защиту Куликова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 05 августа 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 05 августа 2011 года Куликов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куликова К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Д.И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Куликов К.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не учтена погрешность прибора, с помощью которого было проведено исследование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат друг другу; при составлении протокола об административном правонарушении Куликову К.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Куликова К.В.; дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 05 августа 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 30 апреля 2011 года в 10 часов 20 минут Куликов К.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе ... ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Куликовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Куликова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Куликова К.В. от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД В.Д.И. и Л.Е.П.

Довод надзорной жалобы о том, что Куликов К.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Куликова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Д.И.И. о том, что Куликову К.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Куликова К.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Куликова К.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Куликова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не учтена погрешность прибора, с помощью которого было проведено исследование, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод защитника Д.И.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат друг другу, не может быть признан обоснованным, поскольку судебными инстанциями все собранные доказательства проверены и признаны относимыми и допустимыми, каких-либо противоречий между ними не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Куликову К.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности Куликову К.В. были разъяснены, однако он не расписался в соответствующей графе протокола, тем не менее, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Куликова К.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом никаких замечаний или дополнений в протоколе не указал. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями сотрудников ГИБДД. Разъяснение ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицам и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Куликова К.В., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника Д.И.И. о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Куликову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Куликова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 05 августа 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д.И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.