Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-233/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - административное наказание - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-233/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Костина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 28 декабря 2011 года Костин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Костин А.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Костину) не предлагалось; что письменные объяснения понятых не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку были составлены в 21 час 57 минут, то есть на час раньше его (Костина) направления на медицинское освидетельствование; что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых П. и П.; что его транспортное средство не задерживалось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 28 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Костин А.Н. 23 ноября 2011 года в 22 часа 57 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ..., корпус N ... по ул. ... в г. Москве, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костина А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых П. и П., рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.А., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД П.А. и М., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Костина) направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Костину) не предлагалось, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Костина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Костиным А.Н. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Кроме того, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД П.А. и М., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 23 ноября 2011 года примерно в 22 часа 50 минут в районе дома N ..., корпус N ... по ул. ... в г. Москве ими был остановлен автомобиль под управлением Костина А.Н., у которого были выявлены клинические признаки состояния опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В данной связи Костину А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Костин) ответил отказом, равно как в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Костина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку были составлены в 21 час 57 минут, то есть на час раньше его (Костина) направления на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку инспектор ДПС ГИБДД П.А. при рассмотрении дела пояснил, что время, указанное в письменных объяснениях понятых, - ошибочно, тогда как в действительности отказ Костина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования состоялся в 22 часа 57 минут. Из письменных объяснений понятых П. и П. также следует, что Костин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Довод заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых П. и П., не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых П. и П. в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

Довод заявителя о том, что его (Костина) транспортное средство не задерживалось, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Костина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Костина А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Костину А.Н. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Костина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Костина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев