Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-235/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - производство по делам об административных правонарушениях - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-235/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Гончарова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 декабря 2011 года Гончаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гончарова Е.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гончаров Е.П. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а совершенный им маневр разворота не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях происшествия, в нем отсутствует информация о фотофиксации административного правонарушения, наименование технического средства, с помощью которого она была осуществлена, а также данные о его поверке; схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; свидетельские показания сотрудников ГИБДД Е. и Т. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела; в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Э.; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 октября 2011 года в 08 часов 00 минут Гончаров Е.П., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ул. ... и на перекрестке с ул. ... у д. ... в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Гончарова Е.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, показаниями сотрудников ГИБДД Е. и Т., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Гончарова Е.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний сотрудников ГИБДД Е. и Т., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что они находились в служебной автомашине у д. ... по ул. ..., когда увидели, как автомашина ... пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней до перекрестка. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гончарова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Гончарова Е.П. при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а совершенный им маневр разворота не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем указано на нарушение Гончаровым Е.П. п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, поэтому несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". То обстоятельство, что в решении судьи районного суда отсутствует указание на нарушение Гончаровым Е.П. п. 1.3 ПДД РФ, на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию действий Гончарова Е.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлияло, так как нарушения им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ уже достаточно для квалификации по этой норме.

Довод Гончарова Е.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о свидетелях происшествия, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении был установлен только один свидетель совершенного Гончаровым Е.П. административного правонарушения, сведения о котором и были внесены в протокол. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Гончаров Е.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом он не воспользовался.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о фотофиксации административного правонарушения, наименование технического средства, с помощью которого она была осуществлена, данные о его поверке, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод Гончарова Е.П. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых и не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Тот факт, что со схемой нарушения ПДД РФ Гончаров Е.П. не согласился, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД Е. и Т. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ, определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, сотрудники ГИБДД Е. и Т. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Гончарова Е.П. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы Гончарова Е.П. о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Э.; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гончарова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также показаниям свидетеля Э., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гончарова Е.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гончарову Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гончаров Е.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова Е.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Гончарова Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.