Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-236/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-236/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Овечкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы от 19 октября 2011 года Овечкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Овечкина С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Овечкин С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя обязан был это сделать; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии четырех понятых, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу; имеющиеся в материалах дела нарушения требований закона обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; при рассмотрении дела мировой судья неверно установил время совершения правонарушения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и не принял во внимание его довод о пределе дополнительной погрешности приборов измерения Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi, который составляет 0,120 мг/л; дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы от 19 октября 2011 года решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 05 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут Овечкин С.Н., управляя автотранспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ... ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Овечкина С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.

При таких обстоятельствах довод Овечкина С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Овечкина С.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя обязан был это сделать, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование Овечкина С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Л. и А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Овечкин С.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при согласии Овечкина С.Н. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В надзорной жалобе Овечкин С.Н. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии четырех понятых, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу. Данный довод Овечкина С.Н. голословен, так как из представленных материалов следует, что освидетельствование Овечкина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Л. и А., а отстранение от управления транспортным средством - в присутствии понятых Б. и С. Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых, привлеченных должностным лицом в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должно быть не менее двух. Таким образом, максимальное число понятых, привлекаемых должностным лицом в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, нормами настоящего Кодекса не ограничено.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела нарушения требований закона обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не может быть принят во внимание, так как оснований для возврата протокола не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья неверно установил время совершения вмененного Овечкину С.Н. правонарушения, нельзя признать обоснованным. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено Овечкиным С.Н. 05 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут. Каких-либо доказательств того, что данное правонарушение было совершено Овечкиным С.Н. в иное время, в представленных материалах не имеется, судом не добыто. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается Овечкин С.Н. в своей жалобе, является правомерным, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Овечкина С.Н. от управления транспортным средством.

Довод Овечкина С.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 19 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство Овечкина С.Н. о вызове в судебное заседание понятых, чем нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о допросе понятых судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного им решения, поскольку не повлекло нарушение права Овечкина С.Н. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Овечкина С.Н. виновным в его совершении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание его довод о пределе дополнительной погрешности приборов измерения Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi, который составляет 0,120 мг/л, не обоснован. Как следует из представленных документов, доводы, на которые Овечкин С.Н. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи, не остались без внимания судьи районного суда и были проверены, но не нашли своего подтверждения. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской N 630970, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляют 0,048 мг/л. Кроме того, в деле имеются свидетельства о входном контроле и госповерке указанного прибора, согласно которым он соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации, признан годным к эксплуатации, его входной контроль проведен 11 июля 2011 года, дата очередной поверки определена не позднее 12 июля 2012 года. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что предел дополнительной погрешности приборов измерения Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi составляет 0,120 мг/л, не может быть принят во внимание.

Довод Овечкина С.Н. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Овечкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Овечкина С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Овечкину С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Овечкина С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы от 19 октября 2011 года решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овечкина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Овечкина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев