Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-272/12 (ключевые темы: встречное движение - состав административного правонарушения - объезд препятствия - неустранимые сомнения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-272/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Орловой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 14 сентября 2011 года Орлова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Орловой М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлова М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия; ее действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, так как после поворота налево она выехала на дорогу с односторонним движением; схема места нарушения выполнена на бланке не установленного образца, недостоверно отображает дорожную ситуацию и составлена в отсутствие понятых; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие защитника А.А.А.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Орловой М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2011 года в 06 часов 20 минут Орлова М.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в городе ... и в районе владения N ... в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орловой М.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспектора ГИБДД Д.Д.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Довод Орловой М.С. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение, связанное с объездом препятствия. Вместе с тем из материалов дела следует, что выезд Орловой М.С. на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Орловой М.С. правонарушения описано правильно, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия Орловой М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Орлова М.С. утверждала, что ее действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, так как после поворота налево она выехала на дорогу с односторонним движением. Приведенный довод основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Орловой М.С. требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Поскольку приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, то несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушении Правил дорожного движения". Таким образом, действия Орловой М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия выполнена на бланке не установленного образца, недостоверно отображает дорожную ситуацию и составлена в отсутствие понятых, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Орловой М.С. о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие защитника А.А.А., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года рассмотрение дела по жалобе было отложено на 29 ноября 2011 года, о чем Орлова М.С. и ее защитник А.А.А. были уведомлены лично под расписку (л.д. 42-43). 16 ноября 2011 года от защитника А.А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда изложил в своем решении, сомневаться в правильности этих выводов оснований не имеется. В связи с этим 29 ноября 2011 года дело было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника А.А.А.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Орловой М.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Орловой М.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 14 сентября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орловой М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Орловой М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев