Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-380/12 (ключевые темы: технический паспорт - дежурный - производство по делам об административных правонарушениях - иностранные граждане - обстоятельства, отягчающие административную ответственность)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-380/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.В.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. гражданин Республики Вьетнам Ч.Б.Т, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... (...) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы.

В надзорной жалобе гражданин Республики Вьетнам Ч.В.Х., ... года рождения, выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что оно вынесено в отношении другого лица, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Ч.В.Х.) назвался именем Ч.Б.Т, так как сильно испугался, русским языком владеет плохо, в дальнейшем в дежурную часть ЦСИГ ГУВД г. Москвы поступил паспорт (х1), выданный на имя Ч.В.Х., ... года рождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 января 2012 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Вьетнам Ч.Б.Т, находясь по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи при отсутствии разрешения на работу, выданного УФМС России по г. Москве. Указанными действиями Ч.Б.Т совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.Б.Т административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, и АИС УФМС России по г. Москве, фототаблицей, письменными объяснениями Ч.Б.Т и его показаниями, данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Ч.В.Х. о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении другого лица, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Ч.В.Х.) назвался именем Ч.Б.Т, в дальнейшем в дежурную часть ЦСИГ ГУВД г. Москвы поступил паспорт (х1), выданный на имя Ч.В.Х., не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда приведенные требования данной нормы КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Так, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были установлены судьей районного суда в судебном заседании, проведенном с участием Ч.Б.Т, эти данные установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, достоверных, относимых и допустимых. В частности, данные о личности лица были установлены на основании справки, подготовленной 12 января 2012 года, о посещении иностранным гражданином Ч.Б.Т, ... года рождения, Российской Федерации в период с 28 июня 2011 года (л.д. 6), в которой приведены сведения о паспорте гражданина Республики Вьетнам Ч.Б.Т, ... г.р., (паспорт х2, действующий с 20 апреля 2011 г.), его фотография, сведения получены и внесены в единую информационную базу при пересечении границы Российской Федерации гражданином иностранного государства. Более того, при сопоставлении фотографии, имеющейся в данной справке, и фотографии на листе дела 2, полученной при задержании Ч.Б.Т 12 января 2012 года, следует, что на них изображено одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ни доводы жалобы Ч.В.Х. о том, что он назвался именем Ч.Б.Т, ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, содержащие фотографию с изображением другого лица, в том числе, копия паспорта х1, выданного еще 08 марта 2010 года на имя гражданина Республики Вьетнам Ч.В.Х.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ч.Б.Т к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч.Б.Т, ... года рождения, оставить без изменения, надзорную жалобу Ч.В.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев