Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-2576/11 (ключевые темы: дорожные знаки - дорожная разметка - встречное движение - наличие события административного правонарушения - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4а-2576/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Никитина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 21.06.2011 г. Никитин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 21.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Никитина С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никитин С.Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации не могут служить доказательствами по делу, что у инспекторов ГИБДД И. и К. отсутствовал повод для возбуждения данного дела об административном правонарушении, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в части места совершения правонарушения, имеющиеся в схемах нарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, и в показаниях инспекторов ГИБДД К. и И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2011 года в 11 часов 07 минут Никитин С.Л. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км + ... м автодороги "Звенигород-Колюбякино-Нестерово" Одинцовского района Московской области, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина С.Л. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД, письменными объяснениями И., представленной по запросу мирового судьи покадровой распечаткой видеофиксации нарушения, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Никитину С.Л. правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что Никитин С.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Никитин С.Л. выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Никитиным С.Л. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, как следует из материалов дела, Никитин С.Л. был ознакомлен со схемой нарушения, где отображен его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. С содержанием данной схемы Никитин С.Л. согласился, при этом каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления он не приносил (л.д. 4), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и до направления настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Никитин С.Л. был осведомлен о существе вменяемого ему правонарушения, а потому его право на защиту должностным лицом нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут служить доказательствами по делу, так как на них невозможно идентифицировать транспортное средство Никитина С.Л., необоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Никитин С.Л. признал в автомобиле, изображенном на имеющейся в деле фотофиксации и совершаемым обгон автомашины "...", свое транспортное средство. К тому же помимо материалов фотофиксации вина Никитина С.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у инспекторов ГИБДД И. и К. отсутствовал повод для возбуждения данного дела об административном правонарушении, так как они не являлись очевидцами вменяемого Никитину С.Л. правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной на автомобиле ДПС скрытого наблюдения, в связи с чем, получив сведения с камеры, Никитин С.Л. был остановлен указанными выше инспекторами ГИБДД и в отношении него (Никитина) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Никитина С.Л. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в части места совершения правонарушения, имеющиеся в схемах нарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, а также в показаниях инспекторов ГИБДД К. и И., является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Никитина С.Л., письменные объяснения И., показания свидетеля К., схему нарушения и схему дислокации дорожных знаков и разметки, им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Никитина С.Л. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев