Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2617/11 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2617/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к ней Сухова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 04 августа 2011 года Сухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Сухова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Сухов Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 24 апреля 2011 года он лишь находился в салоне автомобиля "..." по адресу: ..., но им не управлял; что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля понятых Ш. и Ш.В., а также инспектора ДПС ГИБДД Е.; что понятые Ш. и Ш.В. на месте совершения административного правонарушения не присутствовали и ничего не видели; что определением от 04 августа 2011 года мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника С. об истребовании документов на техническое средство алкотестер, о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Е., понятых Ш. и Ш.В., свидетеля С.Н., об осуществлении привода инспектора ДПС ГИБДД Е., понятых Ш. и Ш., а также о прекращении производства по делу; что подошедший к его автомобилю инспектор ДПС ГИБДД в нарушение п.п. 20, 67 и 69 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2011 года N 185, не представился, не назвал свою должность, фамилию и специальное звание, не предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, а также не сообщил причину и цель своего обращения; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД не указал обстоятельства, послужившие основанием для его (Сухова) отстранения от управления транспортным средством; что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе; что при составлении протокола об административном правонарушении Сухову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующих записей; что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "02.03.2009 г."

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сухов Д.В. 24 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал через перекресток ул. ... и ул. ... в г. ... ... области, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Ш. и Ш.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сухова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что 24 апреля 2011 года он лишь находился в салоне автомобиля "..." по адресу: ..., но им не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что 24 апреля 2011 года на перекрестке ул. ... и ул. ... около магазина "..." им был остановлен автомобиль под управлением Сухова Д.В. (л.д. 6). В материалах дела также имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Судов Д.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... Имея возможность зафиксировать в указанных документах свои замечания, и возражать, в том числе, относительно факта управления им автомобилем "...", Сухов Д.Н. данным правом не воспользовался, от подписания перечисленных выше документов отказался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля понятых Ш. и Ш.В., а также инспектора ДПС ГИБДД Е., не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по вызову инспектора ДПС ГИБДД Е., понятых Ш. и Ш.В. в судебные заседания, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В деле имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е., в котором он сообщает сведения относительно фактических обстоятельств совершенного Суховым Д.В. административного правонарушения, а также письменные объяснения понятых Ш. и Ш.В., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что в их присутствии водителю транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... Сухову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, равно как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-10).

При этом довод заявителя о том, что понятые Ш. и Ш.В. на месте совершения административного правонарушения не присутствовали и ничего не видели, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е., а также письменными объяснениями понятых, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя на видеозапись, представленную им в качестве дополнения к рассматриваемой надзорной жалобе, также не может быть признана состоятельной. По мнению заявителя, указанная видеозапись свидетельствует о том, что понятые ничего не знали про вменяемое ему (Сухову) административное правонарушение, поскольку им все "объяснили на месте в ОВД". Между тем, упомянутая видеозапись фиксирует лишь процесс составления и подписания процессуальных документов и письменных объяснений понятых, но не фиксирует процедуру осуществления самих процессуальных действий, а потому не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления Сухова Д.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, следует участь, что в течение всего времени осуществления видеозаписи ни понятыми, ни самим Суховым Д.В. не было высказано каких-либо замечаний относительно совершаемых действий.

Довод заявителя о том, что определением от 04 августа 2011 года мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника С.: об истребовании документов на техническое средство алкотестер; о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Е., понятых Ш. и Ш.В., свидетеля Сухова В.Н.; об осуществлении привода инспектора ДПС ГИБДД Е., понятых Ш. и Ш.В., а также о прекращении производства по делу, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован в определении от 04 августа 2011 года (л.д. 102-103). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что подошедший к его автомобилю инспектор ДПС ГИБДД в нарушение п.п. 20, 67 и 69 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2011 года N 185, не представился, не назвал свою должность, фамилию и специальное звание, не предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, а также не сообщил причину и цель своего обращения, равно как и довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД не указал обстоятельства, послужившие основанием для его (Сухова) отстранения от управления транспортным средством, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сухова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "02.03.2009 г."

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (п. 137.3 Административного регламента МВД РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения в отношении Сухова Д.В. данной меры обеспечения производства послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан понятыми Ш. и Ш.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в нем содержится отметка об отказе Сухова Д.В. от подписания протокола, что, в свою очередь, согласуется с п.п. 137.1 и 137.3 названного выше Административного регламента МВД РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов Д.В. отказался.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписей, несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Сухову Д.В. были разъяснены, однако он отказался удостоверить этот факт своей подписью, о чем должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, сделана соответствующая запись. Более того из материалов дела усматривается, что Сухов Д.В. был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими. В частности, об этом свидетельствует его письменное ходатайство, в котором Сухов Д.В., ссылаясь на ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП, просил о направить дело на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 18), причем указанное ходатайство было заявлено Суховым Д.В. до разъяснения ему процессуальных прав мировым судьей.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, не обоснован. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено Суховым Д.В. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. ... ... области около магазина "...". Данная запись в протоколе позволяет достоверно установить место совершения Суховым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, по ходатайству Сухова Д.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту его (Сухова) жительства, а потому более точное установление места совершения административного правонарушения по настоящему делу вовсе не имеет правового значения, поскольку не оказывает влияния на определение территориальной подведомственности рассмотрения данного дела, а также не влияет на юридическую квалификацию действий Сухова Д.В. и выводы судебных инстанций о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сухова Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сухову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сухова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к ней Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев