Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-2732/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав - административное наказание - однородное административное правонарушение)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-2732/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Кочергина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" г. Москвы от 28.07.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" г. Москвы от 28.07.2011 года Кочергин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" г. Москвы от 28.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кочергина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочергин А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, что сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание его транспортного средства, что при назначении наказания мировым судьей не была исследована его личность, в частности, не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он не привлекался, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" г. Москвы от 28.07.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.07.2011 года в 02 часа 10 минут Кочергин А.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... площади в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Кочергина А.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения Кочергин А.В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Кочергина А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Кочергина А.В. пройти медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К. и С., вывод мирового судьи о наличии в действиях Кочергина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для его составления, поскольку в отношении Кочергина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а для направления его (Кочергина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 77 АЕ 0195900 о направлении Кочергина А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Кочергина А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны время совершения правонарушения и время составления данного протокола, необоснован и опровергается материалами дела (л.д. 2).

Довод Кочергина А.В. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они не содержат сведений о том, в чем именно заключалось поведение Кочергина А.В., не соответствующее обстановке, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно упомянутым выше Правилам указание в данных протоколах названных сведений не требуется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание транспортного средства Кочергина А.В., не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не была исследована личность Кочергина А.В., в частности, не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он не привлекался, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья учел личность Кочергина А.В., который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, каковым также является и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, явилось отягчающим его (Кочергина) ответственность обстоятельством и повлекло назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок выше минимального предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Довод Кочергина А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кочергина А.В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" г. Москвы от 28.07.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочергина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочергина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев