Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2818/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - рапорты - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2818/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Хохлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы от 08.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы от 08.10.2010 года Хохлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы от 08.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хохлов А.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены в качестве свидетелей понятые А. и В., что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых А. и В. и определение мирового судьи о принятии дела к производству, а также на то, что в определении мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствуют сведения о разрешении заявленного ему отвода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы от 08.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.09.2010 года в 23 часа 10 минут Хохлов А.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... в сторону ... проспекта в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Хохловым А.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хохлова А.Н. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования, согласно которому у Хохлова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования.

Довод Хохлова А.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, так как по состоянию здоровья алкоголь ему противопоказан, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения в отношении Хохлова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Как следует из материалов дела, по приезду на место ДТП, участником которого являлся Хохлов А.Н., инспектора ГИБДД И. он выявил у Хохлова А.Н. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, невнятная речь. Согласно вышеуказанным Правилам, наличие таких признаков является достаточным основанием для проведения в отношении водителей транспортных средств, в данном случае Хохлова А.Н., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано инспектором ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Хохлову А.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, кроме того в нем не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Хохлова А.Н., является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Хохлову А.Н. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретных признаках алкогольного опьянения, выявленных у Хохлова А.Н., не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Хохлову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ, а при отобрании у него (Хохлова) письменных объяснений ему были разъяснены также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе данного объяснения. Между тем, как следует из материалов дела, Хохлов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписания протокола об административном правонарушении в части разъяснения ему указанных выше прав.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Хохлову А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, указанные выше права были разъяснены Хохлову А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснение же данных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей районного суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая рапорт инспектора ГИБДД, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены в качестве свидетелей понятые А. и В., не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Хохловым А.Н. заявлено не было. Между тем, названное выше ходатайство было удовлетворено при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в связи с чем им были предприняты меры о вызове указанных лиц в судебное заседание (л.д. 58, 62, 69, 70). Однако названные выше лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки судье не сообщили, а потому дело об административном правонарушении по жалобе Хохлова А.Н. было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие.

Довод Хохлова А.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Хохлову А.Н. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена телеграмма, извещающая его о рассмотрении дела мировым судьей 08.10.2010 года в 12 часов 00 минут. Однако указанная телеграмма не была доставлена Хохлову А.Н., поскольку за ее получением по извещению в отделение почтовой связи он не явился (л.д. 14, 15). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Хохлова А.Н. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в судебном заседании принимал участие защитник Хохлова А.Н. - адвокат Трусов Д.А., который высказал позицию Хохлова А.Н. по поводу вменяемого ему правонарушения. Таким образом, право Хохлова А.Н. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых А. и В., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Хохлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Хохлова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству, нельзя признать обоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и в случае необходимости выносит соответствующее определение. Как следует из материалов дела, 17.09.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии его (дела) мировым судьей к своему производству. Вынесение отдельного процессуального акта о принятии дела к производству, на который ссылается Хохлов А.Н., нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в определении мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствуют сведения о разрешении заявленного ему отвода, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела, при вынесении указанного выше определения и.о. мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 209 района "Филевский парк" г. Москвы обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, установлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, Хохловым А.Н. заявление об отводе указанного судьи в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, не подавалось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Хохлова А.Н. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района "Дорогомилово" г. Москвы от 08.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев