Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2821/11 (ключевые темы: ДТП - отказ в удовлетворении ходатайства - административное наказание - административное расследование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2821/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ушкова О.В. в защиту Борисова Е.Э. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года Борисов Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года указанное выше постановление судьи Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалобы Борисова Е.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ушков О.В. просит об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни схема места ДТП не могут служить доказательствами вины Борисова Е.Э. в оставлении места ДТП, так как не содержат сведений о том, что ДТП имело место с участием автомашины марки ... под управлением Борисова Е.Э.; в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и при рассмотрении данного ходатайства не удалилась в совещательную комнату, а лишь устно сообщила защитнику о том, что в удовлетворении ходатайства отказано; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2011 года в 21 час 00 минут Борисов Е.Э., управляя транспортным средством ... государственный номер ..., следуя по адресу: город ..., улица ..., дом ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Борисовым Е.Э. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями ... и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде и в Московском городском суде в качестве свидетеля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Борисова Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Борисов Е.Э. оставил место ДТП, участником которого он явился.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что ДТП Борисов Е.Э. не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования и устные показания при рассмотрении дела в районном суде, второй участник ДТП ... утверждал, что ДТП имело место с участием припаркованной во дворе дома автомашины марки ..., которая правой передней дверью повредила левое крыло его автомашины. Изложенное подтверждается также устными показаниями инспектора ГИБДД ..., выезжавшего на место ДТП, согласно которым внешние повреждения на автомашине ... по своему характеру совпадают с повреждениями на автомашине ... Показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Борисова Е.Э. на его совершение свидетельствует схема места ДТП, в которой зафиксированы образовавшиеся на обоих транспортных средствах механические повреждения. Следует также учесть, что в своих письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, сам Борисов Е.Э. не отрицал, что 01 марта 2011 г. в период с 20 до 22 часов припарковал свою автомашину во дворе дома по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., и до ... к ней не подходил, так как находился в командировке, указав также, что его жена, являющаяся владельцем автомашины, ею не управляет.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни схема места ДТП не подтверждают факт ДТП с участием автомашины ... под управлением Борисова Е.Э., несостоятелен.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судья Московского городского суда не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и при рассмотрении данного ходатайства не удалилась в совещательную комнату, а лишь устно сообщила защитнику о том, что в удовлетворении ходатайства отказано, не является основанием для удовлетворении жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судьей Московского городского суда было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировала в решении по делу об административном правонарушении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, судья выполнила. При этом то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела никак не повлияло.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы судья Московского городского суда не удалилась в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, так как тайна совещательной комнаты нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, которые были представлены Борисовым Е.Э., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова Е.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Борисова Е.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ушкова О.В. в интересах Борисова Е.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев