Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2831/11 (ключевые темы: дорожная разметка - водительское удостоверение - дорожные знаки - место совершения административного правонарушения - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2831/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Суязова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки города Москвы от 31 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки города Москвы от 31 августа 2011 года Суязов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суязова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суязов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на то, что по адресу, указанному в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ отсутствует; выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия; протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным должностным лицом, свидетелю, указанному в протоколе, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых; видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как съемка осуществлялась с применением неисправного технического средства, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, зафиксированное в материалах видеозаписи правонарушение не относится к правонарушению, вмененному Суязову В.Н., поскольку материал видеозаписи датирован 06 июня 2011 года 17 часов 45 минут, в то время как вмененное Суязову В.Н. правонарушение совершено 13 июня 2011 года в 15 часов 30 минут, а также в связи с тем, что из видеозаписи не усматривается наличие дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Приложения N 2 к ПДД РФ, зафиксированной в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 июня 2011 года в 15 часов 30 минут Суязов В.Н., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в городе ... области по улице ..., дом ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Суязовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения; видеозаписью правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ..., данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Суязова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Суязов В.Н. указал, что по адресу, указанному в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ отсутствует, а выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из видеозаписи правонарушения следует, что Суязов В.Н. совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства при наличии четко видимой линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ. Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт выезда Суязова В.Н. на полосу встречного движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, названные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Суязовым В.Н. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем действия Суязова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Суязова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным должностным лицом, является надуманным и голословным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. То обстоятельство, что свидетелю, указанному в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Суязова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ... была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Суязов В.Н. заявил о том, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых. Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, на которые распространяется действие данной нормы, основанием к его изъятию являлось нарушение Суязовым В.Н. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения не требуется. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Эти требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола "Водительское удостоверение изъято" имеется соответствующая отметка.

Довод Суязова В.Н. о том, что видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку съемка велась с применением неисправного технического средства, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Указание Суязова В.Н. о том, что зафиксированное в материалах видеозаписи правонарушение не относится к правонарушению, вмененному Суязову В.Н., так как материал видеозаписи датирован 06 июня 2011 года 17 часов 45 минут, в то время как вменяемое Суязову В.Н. правонарушение совершено 13 июня 2011 года в 15 часов 30 минут, был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из показаний сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что правонарушение совершено именно Суязовым В.Н. 13 июня 2011 года в 15 часов 30 минут, а указанное в видеозаписи время является техническим сбоем. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что из материалов видеозаписи не видно наличие дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Приложения N 2 к ПДД РФ, зафиксированной в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятелен. Как усматривается из видеозаписи, на указанном участке дороги, действительно, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако четко видны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, что свидетельствует о соответствии материала видеозаписи схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к вмененному Суязову В.Н. правонарушению. Таким образом, рассматриваемые доводы ничем объективно не подтверждены, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Суязов В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Суязовым В.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Суязова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки города Москвы от 31 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суязова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Суязова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев