Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2854/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав - участие в рассмотрении дела - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2854/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Богомолова Д.В. - адвоката Донского В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 29 августа 2011 года Богомолов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Богомолова Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Донской В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлено место совершения правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении оно описано противоречиво: с одной стороны, указано, что административное правонарушение совершено по адресу: город ..., ..., дом ..., а с другой, - на то, что Богомолов Д.В. следовал в городе ... по ... бульвару в районе дома N ...; с изменениями, внесенными сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, Богомолов Д.В. не был ознакомлен, копии указанных документов ему не вручались; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Богомолова Д.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 02 июня 2011 года в 22 часа 00 минут Богомолов Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... бульвару в районе дома N ... с характерными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, невнятная речь). По адресу: город ..., ..., дом ... законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Богомолова Д.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Богомоловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Богомолов Д.В. от прохождения такого освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Богомолова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом Богомолов Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Богомолова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Донской В.В. указал, что судебными инстанциями не установлено место совершения правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении оно описано противоречиво: с одной стороны, указано, что административное правонарушение совершено по адресу: город ..., ..., дом ..., а с другой, - на то, что Богомолов Д.В. следовал в городе ... по ... бульвару в районе дома N ... Данный довод нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае отказ Богомолова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, был заявлен должностному лицу органа ГИБДД по адресу: город ..., ..., дом ... Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину Богомолову Д.В., было совершено по вышеуказанному адресу, что верно отражено в протоколе об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод адвоката Донского В.В. о том, что сотрудником ГИБДД были внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Богомолова Д.В. не ознакомили, копии измененных документов ему не вручили, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из содержания вышеназванных документов, составленных 02 июня 2011 года, следует, что в этот же день в них было внесено исправление, а именно: "..., дом ..." исправлено на "..., дом ...", что оговорено и зафиксировано инспектором ГИБДД ... Вместе с тем, данное исправление не оказывает существенного влияния на квалификацию его действий и не влечет нарушение права Богомолова Д.В. на защиту. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод адвоката Донского В.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Богомолова Д.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 266 района Капотня города Москвы на 16 июня 2011 года в 12 часов 00 минут, Богомолов Д.В. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в указанный день Богомолов Д.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28 июня 2011 года в 10 часов 45 минут, о чем Богомолов Д.В. был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

В дальнейшем рассмотрение дела мировым судьей четыре раза откладывалось, в том числе по ходатайствам Богомолова Д.В. и его матери. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 августа 2011 года в 17 часов 00 минут, Богомолов Д.В. был извещен телеграммой. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке телеграммы адресату оператором связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Таким образом, данная телеграмма не была вручена Богомолову Д.В. по причинам, не зависящим ни от работников связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Богомолов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Богомолова Д.В.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Богомоловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Донского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев