Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2884/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ДПС - административное наказание - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2884/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шкуренко К.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 01 сентября 2011 года Шкуренко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 01 сентября 2011 года изменено, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Шкуренко К.И., снижен до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шкуренко К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шкуренко К.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что на момент проверки сотрудником ДПС ГИБДД он находился на водительском сидении припаркованного на обочине дороги автомобиля, но им не управлял; что у судебных инстанций не было оснований не принимать во внимание показания свидетелей К. и Я., поскольку "нигде не указано, что свидетелем не может быть давний знакомый, друг или родственник"; что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами такового он (Шкуренко) не согласился, однако, не был направлен на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Шкуренко К.И. 04 июня 2011 года в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ... км. ... направления, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкуренко К.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, копией акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортами инспектора ДПС ГИБДД К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шкуренко К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что на момент проверки сотрудником ДПС ГИБДД он находился на водительском сидении припаркованного на обочине дороги автомобиля, но им не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, из рапортов инспектора ДПС ГИБДД К-а. следует, что 04 июня 2011 года при несении службы на маршруте патрулирования на ... км. ... направления им для проверки документов был остановлен автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Шкуренко К.И. (л.д. 7, 18). В протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкуренко К.И. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Данные документы были подписаны Шкуренко К.И. без замечаний, в том числе и в части правильности его (Шкуренко) указания как водителя автомобиля "...".

Равным образом не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что у судебных инстанций не было оснований не принимать во внимание показания свидетелей К. и Я., поскольку "нигде не указано, что свидетелем не может быть давний знакомый, друг или родственник". В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям свидетелей К. и Я. судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений данная оценка не вызывает.

Не влечет удовлетворение надзорной жалобы довод заявителя о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами такового он (Шкуренко) не согласился, однако, не был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования Шкуренко К.И. в его графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" он (Шкуренко) собственноручно сделал запись как "согласен", так и "не согласен". Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что 04 июня 2011 года в ходе проверки документов у водителя Шкуренко К.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шкуренко К.И. согласился. В акте освидетельствования Шкуренко К.И. по совету своего пассажира указал, что с его результатами "не согласен", но через некоторое время в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился (л.д. 18).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания были учтены данные о личности Шкуренко К.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шкуренко К.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шкуренко К.И. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 01 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкуренко К.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Шкуренко К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев