Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2890/11 (ключевые темы: рапорты - грузовой автомобиль - дорожные знаки - факт совершения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2890/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова Д.В. по доверенности - Косенкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 сентября 2011 года Липатников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Косенкова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Косенков А.Г. просит об отмене названных судебных решений, указывая на то, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи; инспекторы ГИБДД ... и ... не являлись очевидцами совершенного Липатниковым Д.В. маневра; судья второй инстанции, не имея документально подтвержденных данных о ширине проезжей части, габаритах автомобиля Липатникова Д.В. и габаритах грузового автомобиля пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при отсутствии дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к вмененному Липатникову Д.В. правонарушению, требования п. 9.1 ПДД РФ им соблюдены; судебные инстанции исказили объяснения Липатникова Д.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, изложив их в виде признания им факта совершения обгона; при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели, в частности, водитель грузового автомобиля; рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ не соответствуют утвержденному образцу, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 09 мая 2011 года в 21 час 38 минут Липатников Д.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в ... районе ... области, где на ... км + ... м автодороги "..." ... - ... направления в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Липатниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части а/д ... ... ... км ...; видеозаписью совершенного правонарушения; свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости "Беркут"; показаниями допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи инспекторов ГИБДД ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Липатникова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что инспекторы ГИБДД ... и ... не являлись очевидцами совершенного Липатниковым Д.В. маневра, в связи с чем их вывод о выезде на полосу встречного движения представляется сомнительным, тогда как судебные инстанции посчитали данное обстоятельство заведомо установленным, нельзя признать состоятельным. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения Липатниковым Д.В. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств судебными инстанциями проверены, вывод о виновности Липатникова Д.В. сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В надзорной жалобе защитник Косенков А.Г. указал, что судья второй инстанции, не имея документально подтвержденных данных о ширине проезжей части, габаритах автомобиля Липатникова Д.В. и габаритах грузового автомобиля, пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. К выводу о виновности Липатникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что, учитывая габариты автомобиля Липатникова Д.В., габариты грузового автомобиля и ширину проезжей части, Липатников Д.В. совершил маневр без выезда на полосу встречного движения, с соблюдением требований п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем нарушение ПДД РФ в его действиях отсутствует, основан на предположениях и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, допрошенные судебными инстанциями сотрудники ГИБДД ... и ... утверждали, что выезд на полосу встречного направления Липатникова Д.В. произвел в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью правонарушения. Таким образом, рассматриваемый довод объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Липатников Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что судебные инстанции исказили объяснения Липатникова Д.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, изложив их в виде признания им факта совершения обгона, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации его действий не влияет.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не привлек свидетелей, в частности, водителя грузового автомобиля, не может быть признан состоятельным. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Липатников Д.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом Липатников Д.В. не воспользовался.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ не соответствуют утвержденному образцу, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов и схем места нарушения ПДД не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. В рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, а схема является дополнением к рапорту и отражает описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД ... и ..., данными при рассмотрении дела и жалобы. Указанные документы оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Липатниковым Д.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Липатникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Косенкова А.Г. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 сентября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липатникова Д.В., оставить без изменения, жалобу защитника Косенкова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев