Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2898/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - ходатайство об отложении - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2898/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Игнатенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 12.07.2011 г. Игнатенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2011 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Игнатенко А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Игнатенко А.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержат каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в соответствии с решением судьи районного суда выезд на полосу встречного движения он совершил через дорожную разметку 1.6, тогда как в постановлении мирового судьи указано на пересечение дорожной разметки 1.1; в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе "место и дата рассмотрения административного правонарушения", в связи с чем мировой судья был обязан возвратить материалы дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01 июля 2011 года в 21 час 24 минуты Игнатенко А.Н. управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве и в нарушении п.п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложение N 2 к Правилам Дорожного движения РФ, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игнатенко А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД М.Е.Ю., устными показаниями инспекторов ГИБДД М.Е.Ю. и К.С.А., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Игнатенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным.

В надзорной жалобе Игнатенко А.Н. указал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержат каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении в вину Игнатенко А.Н. вменено нарушение не только п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, содержащих общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данная разметка предусмотрена Приложением N 2 к ПДД РФ, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления движения в зоне ее действия. В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Игнатенко А.Н. допущено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод Игнатенко А.Н. о том, что в соответствии с решением судьи районного суда выезд на полосу встречного движения он совершил через дорожную разметку 1.6, тогда как в постановлении мирового судьи указано на пересечение им дорожной разметки 1.1. Названный довод жалобы на правильность квалификации действий Игнатенко А.Н. не влияет, так как из материалов дела следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, он завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, на что и указал судья районного суда в своем решении.

Довод Игнатенко А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе "место и дата рассмотрения административного правонарушения", в связи с чем мировой судья был обязан возвратить материалы дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, несостоятелен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Игнатенко А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола он был ознакомлен и получил его копию. При этом сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Довод Игнатенко А.Н. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Игнатенко А.Н. в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 июля 2011 года, он был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. Отсутствие в соответствующей графе протокола подписи Игнатенко А.Н. правового значения в данном случае не имеет, поскольку с содержанием протокола он был ознакомлен и получил его копию, удостоверив это своими подписями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Игнатенко А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Игнатенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатенко А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Игнатенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев