Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2911/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - мировые судьи - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2911/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Андреева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 05.10.2010 года Андреев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 05.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Андреева К.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Андреев К.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что 27 августа 2011 г. он не употреблял алкоголь, так как проходил очередной курс лечения, что подтверждается представленной им справкой из медицинского учреждения, которая не получила надлежащей оценки в решении судьи районного суда; судебные инстанции не исследовали вопрос о месте и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и протокола об административном правонарушении и не проверили факт участия понятых при их составлении; в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда положены недопустимые доказательства; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Андреева К.С., поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2010 года в 04 часа 50 минут Андреев К.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... и в районе дома N ... в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Андреева К.С. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Андреев К.С. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева К.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Андреева К.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ДПС К.Р.Р., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Андреев К.С. утверждал, что 27 августа 2011 г. он не употреблял алкоголь, так как проходил очередной курс лечения. Названный довод не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную Андреевым К.С. справку из медицинского учреждения, так как указанные в ней сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод Андреева К.С. о том, что судебные инстанции не исследовали вопрос о месте и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и протокола об административном правонарушении и не проверили, участвовали ли понятые при их составлении, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при направлении Андреева К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД руководствовались требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При отстранении Андреева К.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Л.А.В. и М.Э.П., которые удостоверили своими подписями факт отказа Андреева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела есть письменные объяснения указанных лиц, оснований не доверять которым не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что место составления данных документов не совпадает, на что ссылается Андреев К.С. в своей жалобе, никаких правовых последствий не влечет и на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод о его виновности не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что Андреев К.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 05 октября 2010 года в 12 часов 00 минут, Андреев К.С. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку по извещениям работников почтовой связи за его получением в отделение почтовой связи он не явился. Кроме того, мировым судьей направлялся запрос в ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы, из ответа на который следует, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Андреев К.С. не зарегистрирован.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Андреева К.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Андреев К.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод Андреева К.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его фактического проживания: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... вместо: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., тогда как сам инспектор ГИБДД, составивший протокол, выезжал по этому адресу и поднимался в его квартиру, не может быть принят во внимание. В частности, допрошенный судьей районного суда сотрудник ГИБДД К.Р.Р., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что сведения о месте жительства Андреева К.С. он внес в протокол с его слов, так как документ, удостоверяющий личность, у него отсутствовал, а в представленном им заграничном паспорте сведений о месте постоянной регистрации не было. При этом с содержанием протокола об административном правонарушении Андреев К.С. был ознакомлен, однако никаких замечаний в этой части не сделал, отказавшись поставить в нем свою подпись. Более того, из имеющейся в деле копии паспорта на имя Андреева К.С. видно, что с октября 2007 г. он зарегистрирован по иному адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Этот же адрес он указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в районный суд, его же он указал и в настоящей жалобе. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность поведения заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи районного суда об умышленном искажении им сведений о своем месте жительстве в г. Москве следует признать верным.

Таким образом, названный довод жалобы не свидетельствует о ненадлежащем извещении Андреева К.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда сослались на недопустимые доказательства по делу, не обоснован. Доказательства, положенные судебными инстанциями в обоснование вывода о виновности Андреева К.С. в совершении вмененного ему правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод Андреева К.С. о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, также несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Андреева К.С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 05.10.2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева К.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Андреева К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев