Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2944/11 (ключевые темы: железнодорожный переезд - факт совершения - неустранимые сомнения - дистанция - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-2944/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Малинина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили - Давыдково города Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили - Давыдково города Москвы от 15 июня 2011 года Малинин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малинина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малинин А.М. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД ... и составленных им документах, иных доказательств совершения Малининым А.М. правонарушения не имеется; факт совершения им административного правонарушения опровергается сообщением начальника ... - ... дистанции пути; мировой судья не дал соответствующую оценку обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях Малинина А.М. и показаниях свидетеля ..., данных ею при рассмотрении дела мировым судьей; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда нарушены требований ст. 30.6 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Малинина А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 03 апреля 2011 года в 15 часов 05 минут Малинин А.М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в ... районе ... области по автодороге "...", где на ... км указанной автодороги в нарушение требования п. 15.3 ПДД РФ совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Факт совершения Малининым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Малинина А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным.

Довод Малинина А.М. о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД ... и составленных им документах, а иных доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вывод судебных инстанций о виновности Малинина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, основан на совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В надзорной жалобе Малинин А.М. указал, что факт совершения им правонарушения опровергается сообщением начальника ... - ... дистанции пути. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из ответа начальника ... - ... дистанции пути филиала ОАО "..." ... железная дорога от 17 апреля 2011 года следует, что на железнодорожном переезде ... км перегона ... - ... ... шоссе автомагистраль ... случаев нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств в журнале учета не зарегистрировано. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Малинина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, так как в соответствии с показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в случае нахождения сотрудников ГИБДД в районе железнодорожного переезда работники железной дороги не фиксируют нарушения ПДД РФ в журнале учета. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сам Малинин А.М. не отрицал факт выезда на железнодорожный переезд в нарушение требования п. 15.3 ПДД РФ, указав в соответствующей графе протокола, что совершил административное правонарушение впервые.

Доводы Малинина А.М. о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях Малинина А.М. и показаниях свидетеля ..., данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Малининым А.М., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малинина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Малинина А.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили - Давыдково города Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, в отношении Малинина А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Малинина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев