Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2951/11 (ключевые темы: автобусы - экстренное торможение - государственный регистрационный знак - протокол осмотра - умысел)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-2951/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Демченко А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года Демченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Демченко А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Демченко А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что контакт между его транспортным средством и автобусом отсутствовал, а падение пассажира произошло из-за экстренного торможения автобуса, водитель которого мог таковое не применять, поскольку перестроение было совершено им (Демченко) на достаточном расстоянии от автобуса; что решение суда основано лишь на свидетельских показаниях, которые не являются прямым доказательством его вины; что у него не было умысла на совершение административного правонарушения; что судья районного суда, сославшись на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, необоснованно указал в решении на расположение его (Демченко) автомобиля перед автобусом за "зоной поворота", тогда как ни схема, ни протокол вовсе не содержат информации о расположении его автомобиля на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Демченко А.А. 26 марта 2011 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве в направлении ..., при повороте направо в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, а также при перестроении не уступил дорогу автобусу "..." государственный регистрационный знак ..., попутно двигавшемуся без изменения направления движения. Своими действиями Демченко А.А. создал опасность для движения автобуса, в связи с чем его водитель был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что повлекло падение пассажира - Щ. и причинение легкого вреда ее здоровью. Действия Демченко А.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демченко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД З., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой N 20, письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия - К., свидетелей М., Е., Л., Щ. а также письменными объяснениями Д. и самого Демченко А.А., показаниями свидетеля К., заключением эксперта N ... от 23 мая 2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Демченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод заявителя о том, что контакт между его транспортным средством и автобусом отсутствовал, а падение пассажира произошло из-за экстренного торможения автобуса, водитель которого мог таковое не применять, поскольку перестроение было совершено им (Демченко) на достаточном расстоянии от автобуса, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из письменных объяснений и показаний водителя автобуса - К. следует, что, двигаясь по ул. ... в первом ряду в районе дома N ..., он был вынужден применить резкое торможение, так как автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., резко совершивший правый поворот из второго ряда, создал опасность для движения автобуса (л.д. 13 оборот, 43). Из письменных объяснений свидетеля М. следует, что он производил заправку автомобиля и видел, как автомобиль "..." со второй полосы, поворачивая на АЗС, "подрезал" автобус "...", который резко остановился (л.д. 14). Письменные объяснения свидетеля Л. аналогичны по своему содержанию письменным объяснениям свидетеля М. (л.д. 16).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что Демченко А.А. при осуществлении правого поворота не выполнил требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего создал помеху для движения автобуса, водить которого был вынужден изменить скорость движения транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению, что, в свою очередь, привело к падению пассажира (Щ.А.) в салоне автобуса и причинению легкого вреда ее здоровью. Таким образом, указанные действия Демченко А.А., нарушившие Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Щ.А., а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в его (Демченко) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на отсутствие контакта между его транспортным средством и автобусом, равно как наличие тормозного пути автобуса "..." и отсутствие тормозного пути автомобиля "..." не опровергает указанный выше вывод судебных инстанций.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что решение суда основано лишь на свидетельских показаниях, которые не являются прямым доказательством его (Демченко) вины. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Демченко А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения и вынесения правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку форма вины лица в совершении административного правонарушения характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. В данном случае Демченко А.А. вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра правого поворота, а также в том, что выполнение такового не создаст помех для движения автобуса, что, в сою очередь, привело к наступлению вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью пассажира автобуса - Щ.А., которые он (Демченко) должен был и мог предвидеть.

Довод заявителя о том, что судья районного суда, сославшись на схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, необоснованно указал в решении на расположение его (Демченко) автомобиля перед автобусом за "зоной поворота", тогда как ни схема, ни протокол вовсе не содержат информации о расположении его автомобиля на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на юридическую квалификацию его (Демченко) действий, а потому вовсе не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Демченко А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер наступивших последствий, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Демченко А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Демченко А.А. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Демченко А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Демченко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев