Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3050/11 (ключевые темы: полиция - административное наказание - вызов свидетелей - протокол осмотра - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3050/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Федосеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17.05.2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17.05.2011 года Федосеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Федосеева В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федосеев В.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции об изъятии инструментов является незаконным, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия инструментов, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при изъятии у него инструментов сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых из квартир N ..., ... дома ..., корпус ... по ... шоссе в г. ... и о вызове свидетелей С. и Н., что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не решен вопрос об изъятых инструментах, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17.05.2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21.03.2011 года Федосеев В.И., находясь около квартиры ... по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корпус ..., оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, не давал произвести изъятие инструментов, которыми были причинены механические повреждения двери указанной выше квартиры, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федосеева В.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции К. и М., копией заявления Е. от 21.03.2011 года, объяснениями Е. от 21.03.2011 года, показаниями свидетелей П., Е., С. и Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Федосеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции об изъятии инструментов является незаконным, так как не было составлено соответствующего протокола об изъятии инструментов и его копия не была вручена Федосееву В.И., нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Как следует из материалов дела, требование об изъятии инструментов, которыми была взломана дверь квартиры ... по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корпус ..., было предъявлено Федосееву В.И. сотрудником полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с поступившим в ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы заявления Е. по факту незаконного проникновения в ее жилище, что не противоречит положениям указанной выше статьи ФЗ "О полиции" и позволяет считать данное требование сотрудника полиции законным. При этом отсутствие в материалах дела протокола изъятия инструментов и не вручение его копии заявителю, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку к этому времени не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, в связи с чем нормы УПК РФ и КоАП РФ, устанавливающие порядок изъятия предметов, могущих иметь значение вещественных доказательств, не подлежали применению, а ФЗ "О полиции" таких норм не содержит.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия инструментов, необоснован и опровергается материалами дела (л.д. 75-79).

Довод Федосеева В.И. о том, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ, составление названного протокола в рамках осуществления производства по настоящему делу об административном правонарушении не является обязательным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен сотрудником полиции, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, основан не неверном понимании закона. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Федосеева В.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как занесенные в него паспортные данные Федосеева В.И. являются неправильными, а указанные в нем свидетели С. и Н., в действительности при составлении данного протокола не присутствовали, не влечет удовлетворения надзорной жалобы. Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает, что при наличии свидетелей они подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что не означает обязательного их присутствия в момент изготовления протокола.

Довод Федосеева В.И. о том, что при изъятии у него инструментов сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О полиции", для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции последний имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Как следует из материалов дела, Федосеев В.И. на протяжении длительного времени отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции о передаче ему инструментов, явившихся орудиями совершения правонарушения, при этом высказывал оскорбления и активно оказывал сопротивление, в связи с чем к нему (Федосееву) сотрудником полиции была обоснованно применена физическая сила.

Довод Федосеева В.И. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых из квартир N ..., ... дома ... корпус ... по ... шоссе в г. ... и о вызове свидетелей С. и Н., не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 51).

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Федосеева В.И., показания свидетелей Ф., Е., П., С. и Л., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не решен вопрос об изъятых инструментах, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов не влияет. Вместе с тем, судьба изъятого имущества подлежит разрешению.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17.05.2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Федосеева В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Федосеева В.И. - без удовлетворения.

Разрешить судьбу изъятых у Федосеева Владимира Ивановича инструментов. Возвратить Федосееву Владимиру Ивановичу изъятые у него сотрудниками полиции инструменты: молоток, молот, 2 зубила, гвоздодер по принадлежности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.