Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3052/11 (ключевые темы: встречное движение - лишение водительских прав - объезд препятствия - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3052/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бурлака В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июля 2011 года Бурлака В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурлака В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурлака В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано, что совершенный Бурлака В.Н. выезд на полосу встречного движения не влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; при рассмотрении дела мировой судья проигнорировал заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание очевидца правонарушения и приобщении к материалам дела ходатайства с места работы; при назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние Бурлака В.Н. в совершении административного правонарушения и не принял во внимание данные о его личности; судья районного суда проигнорировал ходатайство Бурлака В.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года в 13 часов 28 минут Бурлака В.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Крымский вал в сторону Садового кольца, где в районе дома 1 в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 и 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бурлака В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом фотофиксации; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурлака Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Бурлака В.Н. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Бурлака В.Н. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, но и п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в протоколе содержится указание на нарушение Бурлака В.Н. требований дорожной разметки 1.3 и 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Бурлака В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Бурлака В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия. Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что действия Бурлака В.Н. описаны в нем с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что выезд Бурлака В.Н. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии соответствующих обстоятельств и, следовательно, об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела судебными инстанциями таких обстоятельств также не установлено.

Довод Бурлака В.Н. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ... утверждал, что Бурлака В.Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не дожидаясь, пока транспортные средства, следующие в противоположном направлении и ожидающие разрешающего сигнала светофора, проедут перекресток, освободив проезд по его (Бурлака) полосе движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, из имеющегося в деле материала фотофиксации следует, что Бурлака В.Н. объезжал не автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а транспортные средства, движущиеся ему навстречу по своей полосе, которые по смыслу п. 1.2 ПДД РФ препятствием не являются.

Таким образом, рассматриваемый довод объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Бурлака В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Бурлака В.Н. о том, что мировым судьей проигнорированы заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание очевидца правонарушения и приобщении к материалам дела ходатайства с места его работы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие ходатайства не заявлялись. Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был допрошен свидетель ..., указанный в протоколе об административном правонарушении, показаниям которого дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении. Наряду с этим, судья второй инстанции приобщил к материалам дела ходатайство Бурлака В.Н. с места работы, в связи с чем право заявителя на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: раскаяние Бурлака В.Н. в совершении административного правонарушения, и не принял во внимание данные о его личности, несостоятелен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы свою вину в совершении административного правонарушения Бурлака В.Н. признал не полностью, а частично, тогда как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предполагает полное признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в содеянном. В то же время при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Бурлака В.Н., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах назначенное Бурлака В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Бурлака В.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, судья районного суда проигнорировал ходатайство Бурлака В.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не соответствует действительности, так как материалы дела не содержат такого ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении решается судьей по итогам рассмотрения дела или жалобы. В данном случае судья районного суда не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, правомерно посчитав, что постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение этого срока на момент пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурлака В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Бурлака В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев