Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3058/11 (ключевые темы: ДПС - квалифицирующий признак - дорожная разметка - встречное движение - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3058/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ли И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы 28 октября 2011 года Ли И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В надзорной жалобе Ли И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину административное правонарушение не совершал, на полосу встречного движения не выезжал; инспектор ДПС не мог видеть движение Ли И.В. в месте, указанном в качестве места совершения правонарушения; мировым судьей необоснованно в качестве доказательства приняты противоречивые показания инспектора ДПС, а показания незаинтересованного свидетеля К.И.И. отвергнуты; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не описано должным образом, квалифицирующий признак вмененного в вину правонарушения не приведен, мировой судья, описывая событие правонарушения, ухудшил положение Ли И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ли И.В. 10 августа 2011 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ... шоссе в г. Москве в направлении Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом маневр Ли И.В. не был связан с со случаями, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями Ли И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ли И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Данилова П.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ли И.В. о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку ширина проезжей части, где он следовал, позволяет осуществить опережение иных транспортных средств в пределах одной полосы, не может быть принят во внимание. Вина Ли И.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Данилов П.В. пояснил, что лично видел осуществление Ли И.В. маневра выезда на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, а именно водитель осуществил обгон автобуса у остановки общественного транспорта, расположенной в районе д. 86 по ... шоссе, где нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, как пояснил инспектор, водитель двигался именно по встречной полосе, по завершении маневра водитель вернулся в свою полосу. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и выявившего совершение водителем правонарушения, нет. Ссылки Ли И.В. на то, что инспектор ДПС остановил его, находясь у д. ... по ... шоссе, и не мог видеть осуществление Ли И.В. маневра у д. ... по этому шоссе, занимаясь при этом оформлением иного материала, не может быть принят во внимание. Данное утверждение основано на домыслах заявителя. Кроме того, вина Ли И.В. помимо показаний инспектора ДПС также подтверждена иными письменными доказательствами.

Между тем, представленные Ли И.В. фотографии, находящиеся в материалах дела (л.д. 16-17), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат привязки к местности, из них определенно не следует, где, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства приняты противоречивые показания инспектора ДПС, а показания незаинтересованного свидетеля К.И.И. отвергнуты, несостоятелен. Мировым судьей показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, свидетеля со стороны защиты К.И.И. были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой мирового судьи нет. Вместе с тем, из материалов дела объективно не следует, что К.И.И. находился на месте описанных событий, Ли И.В., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении и подписывая протокол, не указывал на К.И.И. как на свидетеля.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не описано должным образом, квалифицирующий признак вмененного в вину правонарушения не приведен, мировой судья, описывая событие правонарушения, положение Ли И.В. ухудшил, также не может быть признан состоятельным. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с этим, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на связь осуществленного Ли И.В. маневра с объездом препятствия свидетельствует о том, что в действиях водителя отсутствовал приведенный квалифицирующий признак ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем мировой судья справедливо указал в постановлении. При этом данное указание не является расширением обвинения, предъявленного Ли И.В., и не ухудшает его положение. Более того, об отсутствии препятствия для движения автомобиля под управлением Ли И.В. свидетельствуют его объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей. Автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, на который ссылался Ли И.В., по смыслу п. 1.2 ПДД РФ не является таким препятствием.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ли И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Ли И.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы, от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ли И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ли И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.