Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3078/11 (ключевые темы: рапорты - состояние алкогольного опьянения - мировые судьи - неустранимые сомнения - сотрудники органа внутренних дел)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4а-3078/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Брянского Г.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 30.09.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 30 сентября 2011 года Брянский Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брянского Г.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Брянский Г.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; в рапортах сотрудников ОВД Р.А.С. и Ш.С.Р. содержатся недостоверные сведения; в основу вынесенного мировым судьей постановления неправомерно положены показания свидетеля Ш.С.Р., тогда как показания свидетеля Б.Ю.С. необоснованно оценены критично; в судебном заседании 22 сентября 2011 года мировой судья не допустил к участию в деле по его устному ходатайству защитника И.Д.В., чем нарушил его право на защиту; постановление о назначении административного наказания было подготовлено мировым судьей заранее, еще до рассмотрения дела; при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда был нарушен принцип презумпции невиновности, так как по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Брянского Г.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 30 сентября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 июля 2011 года в 05 часов 00 минут Брянский Г.Д., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Брянским Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Брянского Г.Д. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Брянского Г.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ППСМ Р.А.С., рапортом инспектора ППСМ Ш.С.Р., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Ф.Р.О. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В надзорной жалобе Брянский Г.Д. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Данный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Брянским Г.Д. без каких-либо замечаний и возражений, последний указан именно как водитель транспортного средства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается рапортами инспекторов ППСМ Р.А.С. и Ш.С.Р., а также устными показаниями Ш.С.Р., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Таким образом, факт управления Брянским Г.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, на основании которых они пришли к верному выводу о виновности Брянского Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод заявителя о том, что в рапортах сотрудников ОВД Р.А.С. и Ш.С.Р. содержатся недостоверные сведения, не обоснован, поскольку данные документы согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений. Более того, инспектор ППСМ Ш.С.Р. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтвердил обстоятельства совершенного Брянским Г.Д. правонарушения, очевидцем которого он явился.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного мировым судьей постановления неправомерно положены показания свидетеля Ш.С.Р., тогда как показания свидетеля Б.Ю.С. необоснованно оценены критично, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. То обстоятельство, что сотрудники органов внутренних дел являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Довод Брянского Г.Д. о том, что 22 сентября 2011 года мировой судья не допустил к участию в судебном заседании по его устному ходатайству защитника И.Д.В., чем нарушил его право на защиту, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из определения мирового судьи от 22 сентября 2011 г. следует, что в судебном заседании Брянский Г.Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его защитника С.М.А. в другом процессе, которое было удовлетворено. При этом 30 сентября 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием Брянского Г.Д. и его защитника С.М.А, в связи с чем право Брянского Г.Д. на защиту нарушено не было.

Довод Брянского Г.Д. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было подготовлено мировым судьей заранее, еще до рассмотрения дела, так как его изготовление заняло не более 10 мин., не может быть принят во внимание, так как на законность и обоснованность принятого решения названное обстоятельство не влияет, а довод основан на предположении.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции исходили из презумпции вины водителя, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Брянским Г.Д., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Брянского Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей отвергнуты показания свидетеля Б.Ю.С. и доводы Брянского Г.Д., мотивированы в судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Брянского Г.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 30 сентября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брянского Г.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Брянского Г.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев