Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3097/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - государственный регистрационный знак - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3097/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Думновой И.И. в интересах Слезко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 сентября 2011 года Слезко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ромашкиной А.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Думнова И.И. просит об изменении названных судебных актов в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в действиях Слезко С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла совершить объезд автобуса с соблюдением ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано, что Слезко С.Ю. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, поскольку государственный регистрационный знак изображенного на нем автомобиля не виден, автомобиль движется в пределах своей полосы; схема нарушения ПДД РФ противоречит материалу фотофиксации; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 03 августа 2011 года в 17 часов 40 минут Слезко С.Ю., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... от улицы ... в направлении улицы ..., в районе дома N ... по улице ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон маршрутного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Слезко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом фотофиксации; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ...; ДВД-диском с видеозаписью правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Слезко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы защитник Думнова И.И. указала, что в действиях Слезко С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла совершить объезд автобуса с соблюдением ПДД РФ. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, однако не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, инспектор ГИБДД ..., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, категорично утверждал, что Слезко С.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, пояснив при этом, что ширина проезжей части в месте правонарушения не позволяет совершить обгон транспортного средства, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Слезко С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, поскольку отсутствует указание на нарушение Слезко С.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела усматривается, что событие совершенного Слезко С.Ю. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия Слезко С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учетом установленного при рассмотрении дела и жалобы факта нарушения Слезко С.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какая именно сплошная линия разметки пересечена, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Слезко С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

В надзорной жалобе защитник Думнова И.И. указала, что материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как государственный регистрационный знак изображенного на нем транспортного средства не виден, автомобиль движется в пределах своей полосы, кроме того, указанный материал противоречит схеме нарушения ПДД РФ, согласно которой выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен левыми колесами, тогда как из материала фотофиксации следует, что автомобиль движется вдоль линии дорожной разметки. С данным доводом нельзя согласиться. Имеющийся в деле материал фотофиксации позволяет сделать однозначный вывод о пересечении Слезко С.Ю. линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при завершении маневра обгона маршрутного транспортного средства. При этом расположение автомобиля Слезко С.Ю. на дорожном полотне и ширина проезжей части со всей очевидностью свидетельствуют о том, что маневр обгона был совершен Слезко С.Ю. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, полагать, что схема нарушения ПДД РФ не соответствует материалу фотофиксации, оснований не имеется. Ссылка защитника Думновой И.И. на невозможность идентификации транспортного средства, изображенного на материалах фотофиксации, нельзя принять во внимание, поскольку в ходе производства по делу сам Слезко С.Ю. и его защитники не отрицали, что на данных фотоснимках изображено транспортное средство под управлением Слезко С.Ю. Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела, его допустимость и достоверность проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также отметить, что наличие или отсутствие фотофиксации не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Слезко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные Слезко С.Ю. и его защитником, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Слезко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слезко С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев