Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3099/11 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - государственный регистрационный знак - автомобиль - допрос)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3099/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Силина М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года Силин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Силина М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Силин М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, судьей районного суда выяснены не все вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению; факт ДТП он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было; судьей районного суда и судьей Московского городского суда не были допрошены второй участник ДТП, инспектор ГИБДД, составившийся протокол об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД, подготовивший материал фотофиксации повреждений транспортного средства марки ...; судья районного суда не рассмотрел его ходатайство от 14 июля 2011 года в части вызова в судебное заседание свидетеля Г.; судья Московского городского суда не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, который прибыл на место ДТП по вызову Силина М.Ю.; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано на нарушение Силиным М.Ю. ПДД РФ; сотрудниками ГИБДД неправомерно не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы; протокол осмотра транспортного средства марки ... составлен в отсутствие понятых; материал фотофиксации повреждений автомобиля ... не позволяет идентифицировать данное транспортное средство ввиду отсутствия государственного регистрационного знака; судья районного суда при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства; в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства марки ... и материал фотофиксации повреждений указанного автомобиля; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судьей второй инстанции в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не исследовались доводы жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 14 июня 2011 года в 20 часов 55 минут Силин М.Ю., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по улице ..., где у дома ... совершил столкновение с транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Силиным М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра транспортного средства; материалом фотофиксации повреждений транспортного средства марки ...; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Силина М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Силина М.Ю. о том, что в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ судьей районного суда выяснены не все вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 29.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Утверждение Силина М.Ю. о том, что факт ДТП он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Б., из содержания которых следует, что механический контакт с транспортным средством под управлением Силина М.Ю. Б. заметил, в связи с чем остановился. Кроме того, то обстоятельство, что Силин М.Ю. не мог не заметить факт ДТП, подтверждается характером повреждений транспортных средств марок ... и ... под управлением Б. и Силина М.Ю. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Силин М.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

В надзорной жалобе Силин М.Ю. указал, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда не были допрошены второй участник ДТП, инспектор ГИБДД, составившийся протокол об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД, подготовивший материал фотофиксации повреждений транспортного средства марки ... Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названных лиц Силин М.Ю. не заявлял, по инициативе судьи районного суда и судьи Московского городского суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство от 14 июля 2011 года в части вызова в судебное заседание свидетеля Г., не может повлечь удовлетворение жалобы. Указанный свидетель был допрошен судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в связи с чем оснований полагать, что нарушено право Силина М.Ю. на защиту, не имеется.

Утверждение Силина М.Ю., что судья Московского городского суда не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, который прибыл на место ДТП по вызову Силина М.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названного лица Силин М.Ю. не заявлял. Последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении сведений об инспекторе, который был направлен на место ДТП патрульным пультом 14 июня 2011 года, выводы об отказе в удовлетворении которого судья второй инстанции мотивировал в определении от 12 сентября 2011 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано на нарушение Силиным М.Ю. ПДД РФ, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем имеется указание о нарушении Силиным М.Ю. п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Силина М.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Б. он следовал на транспортном средстве марки ... по главной дороге в сторону выезда из торгового комплекса ..., на перекрестке у сектора Ф на перекресток выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение, водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся. При этом в своих письменных объяснениях Б. указал, что ДТП имело место с участием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ..., данная информация ему стала известна, так как в результате механического контакта с указанным транспортным средством с передней рамки номерного знака был сорван именно этот государственный регистрационный знак. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Силина М.Ю. и Б., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Силиным М.Ю. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции, место ДТП покинул.

Довод Силина М.Ю. о том, что протокол осмотра транспортного средства марки ... составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным, так как правового значения для данного дела не имеет и на правильность квалификации действий Силина М.Ю. не влияет. Нормами КоАП РФ порядок составления протокола осмотра транспортного средства не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра транспортного средства, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол осмотра транспортного средства был исследован при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материал фотофиксации повреждений автомобиля ... не позволяет идентифицировать данное транспортное средство ввиду отсутствия государственного регистрационного знака, не может быть признан обоснованным. Указанный материал фотофиксации является приложением к протоколу осмотра транспортного средства и иллюстрирует описанные в нем результаты осмотра. Из содержания протокола следует, что данный документ составлен по результатам осмотра транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... Осмотр производился в присутствии владельца автомобиля Силина М.Ю., в протоколе описаны обнаруженные при осмотре механические повреждения автомобиля, протокол подписан Силиным М.Ю. без каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания.

Довод Силина М.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства марки ... и материал фотофиксации повреждений указанного автомобиля, не ставит под сомнение факт доказанности вины Силина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, повреждения указанного автомобиля зафиксированы в схеме места ДТП. Данный документ был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих схему места ДТП как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении Силину М.Ю. наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом изложенного назначенное Силину М.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Силину М.Ю. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Силина М.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Силина М.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Силиным М.Ю., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Силина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силина М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Силина М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев