Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3104/11 (ключевые темы: встречное направление - мировые судьи - административное наказание - ДПС - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3104/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Назаренко А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.09.2011 г. Назаренко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Назаренко А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаренко А.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, который непосредственно находился на месте совершения правонарушения, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки и об истребовании из трамвайного депо сведений о нарушении интенсивности движения трамвая на день совершения данного административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 24.08.2011 года в 16 часов 40 минут Назаренко А.Ю. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в направлении ... переулка в г. ..., осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаренко А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве И., схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Назаренко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Назаренко А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия в виде стоящего без движения трамвая, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Назаренко А.Ю. в судебном заседании показал, что после совершения им объезда трамвая, последний через некоторое время возобновил движение. Как видно из схемы нарушения Назаренко А.Ю. объехал движущийся трамвай, выехав тем самым на трамвайные пути встречного направления (л.д. 5). Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что трамвай, на который в своей надзорной жалобе Назаренко А.Ю. указывает как на препятствие, по смыслу названного выше п. 1.2 ПДД РФ таковым не является, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Назаренко А.Ю. о вызове свидетеля, который непосредственно находился на месте совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Назаренко А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод Назаренко А.Ю. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки и об истребовании из трамвайного депо сведений о нарушении интенсивности движения трамвая на день совершения данного административного правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им решении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Назаренко А.Ю., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.09.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назаренко А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Назаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев