Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3146/11 (ключевые темы: шествие - публичное мероприятие - полиция - рапорты - митинг)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3146/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитенко Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года Никитенко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никитенко Я.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитенко Я.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных актах, нет указания на отличительные признаки публичного мероприятия в форме шествия, нарушение порядка проведения которого ему инкриминируется, обозначенное в названных документах количество участников 80 человек не позволяет говорить о массовости мероприятия, выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия; протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; судьями районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника П. о назначении по делу графологической экспертизы; копия ответа N 4-19-13547/1-1 на уведомление организаторов публичного мероприятия, на который мировой судья сослался в обоснование его виновности в числе других доказательств, не относится к публичному мероприятию, нарушение порядка проведения которого ему вменяется; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, его доводы и дело в полном объеме не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Никитенко Я.В. нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 31 июля 2011 года в 20 часов 00 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Москве в составе группы граждан в количестве 80 человек принял участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице префектуры ЦАО г. Москвы, при этом совместно с другими участниками публичного мероприятия выкрикивал лозунги "Россия без Путина", "Полиция - идите ловить воров", "Власть - народу", при этом содержание выкрикиваемых лозунгов граждан, принимавших участие в шествии, было тематически единым, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие и разойтись Никитенко Я.В. не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Никитенко Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Ш. и Ф.; копией ответа N 4-19-13547/1-1 на уведомление организаторов публичного мероприятия, протоколом об административном задержании от 31.07.2011 года, показаниями свидетелей Ш. и Ф., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Никитенко Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Никитенко Я.В. заявляет, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных актах, нет указания на отличительные признаки публичного мероприятия в форме шествия, нарушение порядка проведения которого ему инкриминируется, обозначенное в названных документах количество участников 80 человек не позволяет говорить о массовости мероприятия, выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия.

С данным доводом согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что публичное мероприятие, нарушение порядка проведения которого вменяется Никитенко Я.В., проходило в форме шествия, которое в соответствии с ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Ссылка Никитенко Я.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не обозначены отличительные признаки шествия: организованное движение участников, массовый характер участия, заранее определенный маршрут, не может быть принята во внимание. В означенных документах указано о проведении шествия, а поскольку все перечисленные признаки этим понятием охватываются, дополнительного их перечисления не требуется. Вопреки утверждению Никитенко Я.В., участие в публичном мероприятии 80 человек о его массовости свидетельствует. Утверждение Никитенко Я.В. о том, что выкрикивание лозунгов не является отличительной чертой шествия, надуманно, так как лозунг - это одно из средств выражения мнения, требований, используемых при проведении публичных мероприятий, в том числе и шествий. При этом следует учесть, что в надзорной жалобе Никитенко Я.В. оспаривает выкрикивание лозунгов, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявляя о том, что он был задержан на веранде кафе "Шоколадница" без всяких оснований и без объяснения причин. Между тем, перечисленными выше доказательствами подтверждено, что Никитенко Я.В. выкрикивал лозунги политического характера.

Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Никитенко Я.В. принял участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия, в ходе которого совместно с другими его участниками выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие и разойтись не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги. Между тем, Никитенко Я.В. принял участие в этом шествии в нарушение предусмотренного ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядка проведения публичного мероприятия. Исходя из положений ст.ст. 5, 7 названного Федерального закона, о проведении публичного мероприятия должен быть уведомлен орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, обязанность по осуществлению такого уведомления возложена на организатора публичного мероприятия. При этом в случае внесения органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, организатор публичного мероприятия в силу п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязан информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. В случае непринятия предложения органа власти Закон предписывает организатору отказаться от его проведения, что прямо следует из положений ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Описанная процедура в отношении публичного мероприятия в форме шествия, в котором Никитенко Я.В. принял участие, соблюдена не была, требования ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ при проведении шествия не выполнены. При таких обстоятельствах действия Никитенко Я.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

По мнению Никитенко Я.В., протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как продолжение к нему с описанием существа нарушения представляет собой выполненный на компьютере бланк для заполнения неограниченное количество раз, текст продолжения и его форма идентичны продолжению к протоколу, составленному в отношении иных лиц Н. и Б., что дает основания предположить об использовании сотрудниками полиции шаблона - единого образца протокола, централизованно распространяемого по различным ОВД. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении, так как требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении соблюдены. Вышеуказанные выводы Никитенко Я.В. об использовании сотрудниками полиции шаблона протокола являются надуманными, они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Обстоятельства, на которые Никитенко Я.В. ссылается в рассматриваемом доводе, не ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в продолжении к протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем описаны конкретные действия Никитенко Я.В., за совершение которых он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Никитенко Я.В. о том, что рапорты сотрудников полиции Ш. и Ф. являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, в отношении других задержанных другими сотрудниками полиции были составлены рапорты с таким же текстом, что, по его (Никитенко) мнению, дает основания предполагать, что рапорты составлялись сотрудниками полиции не самостоятельно, а переписывались с единого образца без выяснения фактических обстоятельств и действий каждого из задержанных. В данном случае выводы Никитенко Я.В. также носят предположительный характер. Идентичность текста рапортов не может свидетельствовать о недостоверности содержания этих документов. Из материалов дела видно, что названными выше должностными лицами в действиях Никитенко Я.В. были обнаружены признаки правонарушения, что явилось поводом к его задержанию и возбуждению производства по настоящему делу. В рапортах сотрудников полиции Ш. и Ф. приведены конкретные действия Никитенко Я.В., послужившие основанием к его задержанию, и нет причин усомниться в том, что этому предшествовало выяснение фактических обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения. Рапорты вышеуказанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В надзорной жалобе Никитенко Я.В. утверждает, что в каждом из рапортов ошибочно указано, что в ОВД по Басманному району г. Москвы он был доставлен в 20 часов 00 минут, и оно находится по адресу: ул. ..., д. ... Данное утверждение не соответствует действительности, подобных сведений в рапортах не отражено. Содержание рапортов свидетельствует о том, что с указанного адреса Никитенко Я.В. доставлялся в дежурную часть ОВД по Басманному району г. Москвы, а названное время обозначено сотрудниками полиции применительно не к моменту непосредственного доставления Никитенко Я.В. в ОВД.

Довод Никитенко Я.В. о том, что судьями районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Приходиной Е.А. о назначении по делу графологической экспертизы, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 41, 56).

В надзорной жалобе Никитенко Я.В. отмечает, что, указав в числе других доказательств, подтверждающих его виновность, копию ответа N 4-19-13547/1-1 на уведомление организаторов публичного мероприятия, мировой судья необоснованно расценил его как запрет проведения шествия на ... площади, поскольку проведение шествия ему вменялось на ... улице, а, кроме того, в данном документе речь идет об иных публичных мероприятиях, проведение которых планировалось в форме демонстрации и митинга. Данный довод не исключает виновность Никитенко Я.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов дела видно, что Мэру г. Москвы было направлено уведомление о проведении 31 июля 2011 года в период времени с 18.00 до 20.00 час. митинга на ... площади и в период времени с 20.00 до 20.30 час. демонстрации по маршруту ... площадь - ул. ... - ... площадь. Это уведомление было рассмотрено, организаторам названных акций предложены альтернативные места их проведения. Между тем, это предложение органа власти организаторами публичного мероприятия было проигнорировано. Данный вывод позволяют сделать, в том числе, и объяснения Никитенко Я.В., данные им в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда, согласно которым вечером 31 июля 2011 года он принимал участие в митинге на ... площади в качестве наблюдателя, затем, когда митинг закончился и люди двинулись по ул. ..., выкрикивая лозунги, он шел рядом, после чего поднялся на веранду кафе "Шоколадница", где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, власти были уведомлены только о проведении митинга и демонстрации. Что касается публичного мероприятия в форме шествия, то согласно материалам дела о проведении такой акции органы власти не уведомлялись вовсе, а потому участие в данном мероприятии не соответствовало положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении Никитенко Я.В. установленного порядка проведения шествия, поскольку, приняв участие в нем, он не выяснил законность проведения этого мероприятия.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никитенко Я.В., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.08.2011 г. в 10 часов 00 минут, Никитенко Я.В. был своевременно и надлежащим образом извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела обязательством о явке, в котором Никитенко Я.В. собственноручно поставил свою подпись (л.д. 1). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Никитенко Я.В. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Никитенко Я.В. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод Никитенко Я.В. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, его доводы и дело в полном объеме не проверены, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 02 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никитенко Я.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитенко Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев