Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-3147/11 (ключевые темы: административное расследование - услуги переводчика - ДТП - дело об административном правонарушении - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-3147/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Олимжанова А.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года Олимжанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 20.10.2011 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Олимжанова А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Олимжанов А.О. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда ему не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в связи с чем он был лишен права на защиту, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортных средств, объяснения второго участника ДТП Б. и показания свидетеля Б. не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, что в постановлении судьи районного суда не указаны его имя и отчество, что при назначении наказания судьей районного суда было незаконно установлено наличие у него отягчающего его ответственность обстоятельства, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02.09.2011 года в 10 часов 00 минут Олимжанов А.О. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в г. Москве, осуществил наезд на автомобиль "..." государственный регистрационный знак N ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олимжанова А.О. подтверждены доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве У., справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Б., показаниями свидетеля Б., актом осмотра транспортных средств, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Олимжанова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Олимжанова А.О. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, так как автомобиль "ЗИЛ", которым он управлял, застрахован в страховой компании, в связи с чем необходимость в оставлении места ДТП у него отсутствовала, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании судьей районного суда свидетеля Б., согласно которым Олимжанов А.О. видел, что он осуществил наезд на автомобиль "...", однако, несмотря на это, с места ДТП он (Олимжанов) уехал. Показаниям указанного свидетеля судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Олимжанову А.О. не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, в связи с чем он был лишен права на защиту, так как он является гражданином Республики Узбекистан и русским языком в полном объеме не владеет, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Олимжанов А.О. лично дал на русском языке инспектору ГИБДД свои письменные объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, которые он собственноручно подписал (л.д. 10). При этом Олимжанов А.О. в процессе отобрания у него данных объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу того, что он не владеет русским языком в полном объеме, а потому не понимает существо предъявленного ему обвинения, не приносил. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда Олимжанову А.О. было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, однако, данным правом последний не воспользовался. Также, отсутствие необходимости в услугах переводчика, Олимжанов А.О. подтвердил и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, указав в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 38). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Олимжанов А.О. владеет русским языком в той мере, в какой ему позволило понять существо вменяемого ему правонарушения, а значит, его право на защиту не было нарушено.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно в день обнаружения совершения данного административного правонарушения, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Олимжанова А.О. был составлен после окончания проведения административного расследования, что не противоречит требованиям ч. 3 названной статьи КоАП РФ. Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод Олимжанова А.О. о том, что акт осмотра транспортных средств не может служить доказательством по делу, так как он был составлен инспектором ГИБДД, который не обладает для этого специальными познаниями, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку для составления данного акта каких-либо специальных познаний не требуется. Кроме того, как видно из материалов дела, при ознакомлении с данным актом Олимжанов А.О. согласился с его содержанием, о чем собственноручно поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления и осмотра транспортных средств он не приносил (л.д. 12).

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения второго участника ДТП Б. не могут служить доказательством по делу, так как он не был очевидцем совершенного правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо объяснений указанного лица вина Олимжанова А.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Олимжанова А.О. о том, что показания свидетеля Б. не могут служить доказательством по делу, так как сведения о нем не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, его показаниям была дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как адрес места совершения правонарушения: г. ..., ... шоссе, д. ... относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а не Люблинского районного суда г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела, по настоящему делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы было проведено административное расследование, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 2). Данный орган находится по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, вынесшим обжалуемое постановление, что свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда не указаны его имя и отчество, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод Олимжанова А.О. о том, что при назначении наказания судьей районного суда было незаконно установлено наличие у него отягчающего его ответственность обстоятельства, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Олимжанов А.О. до совершения данного административного правонарушения (02.09.2011 года) в течение года также был привлечен к административной ответственности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ, в данном случае, является отягчающим его ответственность обстоятельством.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Олимжанова А.О., письменные объяснения Б., показания свидетеля Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Олимжанова А.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Олимжанова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.