Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-3160/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - дорожная разметка - рапорты - место совершения административного правонарушения - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4а-3160/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Товчих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 сентября 2011 года Товчих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Павлова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Товчих А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что из материала фотофиксации нельзя установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, производившего обгон; место совершения административного правонарушения установлено не верно, так как не соответствует схеме организации дорожного движения, истребованной из Федерального управления автомобильных дорог "..." на ... км ... м, и рапорту сотрудника ГИБДД; судебными инстанциями не исследованы доказательства по делу, не дана оценка объяснениям Товчих А.В., не устранены противоречия между показаниями свидетеля ... и установленными в постановлении обстоятельствами правонарушения; при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Товчих А.В. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 08 июня 2011 года в 21 час 33 минуты Товчих А.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в ... области по ... км ... м, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Товчих А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об изъятии вещей и предметов; материалом фотофиксации и свидетельством о поверке измерителя скорости "Бинар"; схемой организации дорожного движения на ... км ... м, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Товчих А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Товчих А.В. о том, что из материала фотофиксации невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего обгон, не влечет удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Товчих А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, а после совершения административного правонарушения свернул на автозаправочную станцию, где в отношении Товчих А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, из материала фотофиксации, произведенной непосредственно на автозаправочной станции, отчетливо видно транспортное средство "..." государственный регистрационный знак ..., при этом интервал времени, прошедший с момента совершения административного правонарушения до момента остановки указанной автомашины на автозаправочной станции, составляет 2 минуты. Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что на всех фотоснимках изображено одно и то же транспортное средство - автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... Представленный материал фотофиксации соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами по делу материал фотофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях Товчих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на консультационное заключение N ТЭ-0928-1 об исследовании копий фотоснимков видеофиксатора "Бинар" N 0208 при изложении вышеуказанного довода, является несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено по инициативе Товчих А.В., эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, данное исследование не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Товчих А.В. о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и установленное мировым судьей, определено не верно, так как не соответствует схеме организации дорожного движения, истребованной из Федерального управления автомобильных дорог "..." на ... км ... м и рапорту сотрудника ГИБДД, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Товчих А.В. административного правонарушения на ... км автодороги ..., основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Схема организации дорожного движения на ... км ... м, вопреки утверждению Товчих А.В., подтверждает наличие на этом участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая на всем протяжении ... км не менялась. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит норм, предусматривающих, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения. Указание на совершение правонарушения на ... км автодороги ..., с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследованы доказательства по делу, не дана оценка объяснениям Товчих А.В., не устранены противоречия между показаниями свидетеля ... и установленными в постановлении обстоятельствами правонарушения, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Товчих А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Товчих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты показания свидетеля ..., и доводы, изложенные в письменных объяснениях Товчих А.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Товчих А.В., оставить без изменения, жалобу Товчих А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев