Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3169/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - результаты исследований - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3169/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Малимонова О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 29 июля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 29 июля 2011 года Малимонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 29 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Малимонова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малимонов О.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; после отбора проб выдыхаемого им воздуха прибор Алкотектор показал отрицательный результат исследования; что на бумажном носителе отсутствуют подписи освидетельствуемого лица и понятых; что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что инспектор ДПС ГИБДД К. мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела; что его защитники - Ф. и Б. не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Малимонов О.В. 03 мая 2011 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км. ... шоссе в ... районе ... области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малимонова О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, копией акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., а также его (К) показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Малимонова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. В материалах дела имеется протокол об отстранении Малимонова О.В. от управления транспортным средством, а также акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Малимоновым О.В., согласившимся с результатами проведенного исследования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также следует, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Малимонова О.В., в том числе и при его (Малимонова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53 оборот).

Довод заявителя о том, что после отбора проб выдыхаемого им воздуха прибор Алкотектор показал отрицательный результат исследования объективно опровергается распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4), из которого следует, что концентрация паров этанола в воздухе, выдыхаемом Малимоновым О.В., составила ... мг/л. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке от 08 июля 2010 года N ... (действительно до 08 июля 2011 года), согласно которому средство измерения "Алкотектор PRO-100 combi" заводской N ... признано пригодным к применению (л.д. 48), а потому нет оснований, позволяющих усомниться в достоверности результатов исследования, проведенного в отношении Малимонова О.В. 03 мая 2011 года с помощью указанного средства измерения. При этом ссылка заявителя на отсутствие на бумажном носителе подписи освидетельствуемого лица и понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что показания прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской N ..., с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и идентичны показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4). Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, а также самим Малимоновым О.В., согласившимся с результатами освидетельствования. Кроме того, вопреки утверждению Малимонова О.В. из акта освидетельствования следует, что его копия была вручена Малимонову О.В., о чем объективно свидетельствует его (Малимонова) личная подпись в акте освидетельствования (л.д. 8). Все указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД К. в исходе его дела не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления им (К.) процессуальных документов в отношении Малимонова О.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что его защитники - Ф. и Б. не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно определению судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Малимонова О.В. назначено на 10 часов 00 минут 18 августа 2011 года (л.д. 90). В материалах дела имеются расписки Малимонова О.В. в получении судебных повесток для передачи Ф. и Б., из которых следует, что последние извещаются о судебном заседании, назначенном именно на 10 часов 00 минут 18 августа 2011 года. Подобное извещение защитников Ф. и Б. является надлежащим, а потому судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие, что, в свою очередь, согласуется с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания были учтены данные о личности Малимонова О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малимонову О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Малимонова О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 29 июля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малимонова О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Малимонова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев