Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3183/11 (ключевые темы: скорость движения - ДПС - постановление по делу об административном правонарушении - КОАП - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3183/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Васина В.Б. и дополнение к ней на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мартынова К.С. по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 года Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Мартынова К.С. по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба Васина В.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.05.2011 года решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Васина В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Васин В.Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Васину В.Б. не были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ, что протокол об административном правонарушении, представленная инспектором ГИБДД М. в качестве доказательства по делу фотография транспортного средства и показания свидетелей М. и Б. не могут служить доказательствами по делу, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда указано, что решение вынес суд, а не судья, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес под воздействием постороннего человека, который зашел в совещательную комнату после удаления туда судьи, а также на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, нахожу решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 года законными и обоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что 29.01.2011 года в 16 часов 22 минуты Васин В.Б. управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ... набережной в сторону области со скоростью 94 км/ч, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 54 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васина В.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей М. и Б., поэтому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Васина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Васина В.Б. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как они находились вне зоны видимости места совершения правонарушения и не могли видеть как Васин В.Б. превысил установленную ПДД РФ скорость движения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное правонарушение было зафиксировано с помощью прибора КРИС в режиме онлайн, установленном на передвижном посту ДПС, в связи с чем, получив сведения с монитора компьютера, Васин В.Б. был остановлен инспектором ГИБДД Б. и в отношении него (Васина) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Васина В.Б. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Васину В.Б. не были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 года Васину В.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного постановления (л.д. 26). Однако, как следует из материалов дела, при вынесении названного постановления и при рассмотрении дела судебными инстанциями указанным правом Васин В.Б. не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не имеется сведений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в качестве места совершения правонарушения в нем указан адрес: г. ..., ... набережная, д. ..., а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении Васина В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено по адресу: г. ..., ... набережная, д. ..., не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Васина В.Б. было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения, о чем было указано в соответствующей графе указанного протокола (л.д. 27). Местом совершения данного правонарушения является: г. ..., ... набережная, д. ..., что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. При этом место вынесения данного постановления не имеет правового значения для квалификации действий Васина В.Б. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленная инспектором ГИБДД М. в качестве доказательства по делу фотография транспортного средства не может служить доказательством по делу, так как изображенный на ней автомобиль не принадлежит Васину В.Б., а скорость движения данного автомобиля была зарегистрирована прибором, не прошедшим метрологическую поверку, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанная фотография не была предметом исследования в качестве доказательства по делу судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы. При этом ссылку Васина В.Б. на то, что скорость движения его автомобиля была зарегистрирована прибором, не прошедшим метрологическую поверку, так как датой последней поверки данного прибора является 28.10.2012 года, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, скорость движения автомобиля Васина В.Б. была измерена прибором "Крис П" заводской номер ..., который 28.10.2010 года прошел метрологическую поверку, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке (л.д. 30), действительным до 28.10.2012 года.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей М. и Б. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела и не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт нахождения указанных свидетелей в должностях инспекторов ГИБДД, сам по себе, к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства М. и Б. с Васиным В.Б. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны названных лиц судебными инстанциями установлены не были. Кроме того, ст. 25.12 КоАП РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключается возможность привлечения лиц, носящих специальное звание, к участию в делах об административных правонарушениях в качестве свидетелей.

Довод Васина В.Б. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 41).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Васина В.Б. о прослушивании аудиозаписи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Васиным В.Б. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда указано, что решение вынес суд, а не судья, не может быть принят во внимание, поскольку состав суда состоит из судей. Фамилия судьи, рассмотревшего дело и вынесшего постановление, в судебном акте указана.

Довод Васина В.Б. о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес под воздействием постороннего человека, который зашел в совещательную комнату после удаления туда судьи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в ходе проведенной председателем Таганского районного суда г. Москвы проверки, он не подтвердился.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Васина В.Б., показания свидетелей М. и Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Васина В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Васина В.Б. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев