Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3188/11 (ключевые темы: объезд препятствия - встречное движение - мировые судьи - административное наказание - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3188/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Киреичева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 октября 2011 года Киреичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Киреичев С.Н. просит об отмене названного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного автомобиля; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киреичева С.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей; инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Киреичеву С.Н. не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2011 года в 15 часов 55 минут Киреичев С.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по дублеру ... проспекта в направлении улицы ..., у дома ..., корпус ... по ... проспекту + ... метров, после пересечения дублера ... проспекта с ... бульвара, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Киреичевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Киреичева С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Киреичев С.Н. указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного автомобиля. Данный довод не может быть признан состоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт выезда Киреичева С.Н. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, и движение по этой полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, пояснив при этом, что данный маневр не был связан с объездом препятствия. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи правонарушения (содержание которой не оспаривается заявителем), схемы правонарушения следует, что Киреичев С.Н. выехал на встречную полосу не в связи с объездом препятствия. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Киреичевым С.Н. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем действия Киреичева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Киреичев С.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Киреичев С.Н. не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Киреичева С.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным, так как ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Киреичев С.Н. не заявлял.

Довод Киреичева С.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Киреичеву С.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе, и запись должностного лица, составившего протокол, о разъяснении Киреичеву С.Н. положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Киреичева С.Н. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киреичева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киреичева С.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев