Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3189/11 (ключевые темы: административное наказание - рапорты - мировые судьи - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3189/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Фролова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 14.09.2011 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 14.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Фролова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фролов С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. не могут служить доказательствами по делу, что в изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Р. искажены, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 01.08.2011 года в 16 часов 15 минут Фролов С.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренноеч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова С.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля М. и его письменными объяснениями, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ГИБДД Фролову С.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, и в ней отсутствуют графы для указания сведений о понятых, о дате, времени и месте ее составления, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Фролова С.В. о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Р. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанного свидетеля не имеется.

Доводы Фролова С.В. о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. не могут служить доказательством по делу, так как они противоречивы, а также о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля Р., являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Фролова С.В., показания свидетелей М. и Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.