Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3190/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - мировые судьи - свидетели - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3190/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Кравчик Т.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы от 21.06.2011 года Кравчик Т.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы от 21.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кравчик Т.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кравчик Т.Я. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что изложенные в постановлении мирового судьи показания инспектора ГИБДД Д. искажены, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства и не были рассмотрены ее ходатайства о проведении по делу экспертизы и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы и представленные ею фотографии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.04.2011 года в 11 часов 45 минут Кравчик Т.Я. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по дублеру ул. ... в направлении ул. ... г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кравчик Т.Я. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения, материалами служебной проверки, показаниями свидетеля Д., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравчик Т.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Кравчик Т.Я. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она выехала на полосу встречного движения в целях объезда препятствия в виде стоящих на проезжей части дороги припаркованных автомобилей, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д., согласно которым на проезжей части дороги, по которой следовала Кравчик Т.Я., в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ припаркованных автомобилей не было, они стояли в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, примерно в 150 метрах от светофора и ничто не мешало Кравчик Т.Я. следовать по своей полосе движения без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела, показаниям указанного свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, основан на предположении и опровергается показаниями допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д., согласно которым он отчетливо видел, как Кравчик Т.Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем неверно указано место его составления, а именно "д. ... по ул. ... в г. ..." вместо "д. ... по ул. ... в г. ...", не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Кравчик Т.Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Кравчик Т.Я. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него не были внесены сведения о свидетелях правонарушения Р. и Р., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Кравчик Т.Я. возможности самой внести сведения об указанных свидетелях в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о вызове данных свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, что ею и было сделано.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем в графе "существо нарушения" не указано на нарушение Кравчик Т.Я. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Кравчик Т.Я. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение ею требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом Приложения к правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями схема нарушения была оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. К тому же, как следует из материалов дела, Кравчик Т.Я. со схемой нарушения была ознакомлена, при этом каких-либо замечаний по поводу ее неправильного содержания она не приносила (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания инспектора ГИБДД Дегтярева Д.В. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод Кравчик Т.Я. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства Кравчик Т.Я. о проведении по делу экспертизы и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайств, заявленных Кравчик Т.Я. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено исключение каких-либо доказательств по делу.

Довод Кравчик Т.Я. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы и представленные ею фотографии, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кравчик Т.Я. и представленные ею фотографии, показания свидетелей Д., Р. и Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района "Северное Медведково" г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравчик Т.Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Кравчик Т.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.