Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3192/11 (ключевые темы: встречное движение - административное наказание - лишение водительских прав - умысел - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3192/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кирюшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 августа 2011 года Кирюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кирюшина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кирюшин А.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено нарушение п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ, которые не содержат каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать изображенное на ней транспортное средство; умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 30 июня 2011 года в 11 часов 27 минут Кирюшин А.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... области по улице ..., где у дома ... по указанной улице при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п.п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кирюшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; планом - схемой места совершения административного правонарушения; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ... и ..., допрошенных судьей районного суда, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кирюшина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Кирюшин А.А. указал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержат запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением Кирюшина А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен уже после завершения маневра поворота налево, а не в процессе его выполнения, и не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Кирюшина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении Кирюшину А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеется запись Кирюшина А.А. о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не разъяснены. Вместе с тем, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола Кирюшин А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. В связи с этим право Кирюшина А.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать изображенное на ней транспортное средство, на правильность вывода судебных инстанций о виновности Кирюшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями свидетелей ... и ..., которые категорично утверждали, что при выезде с пересечения проезжих частей движение автомобиля под управлением Кирюшина А.А. осуществлялось по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Утверждение Кирюшина А.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, также является несостоятельным и не может повлечь освобождение Кирюшина А.А. от административной ответственности, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кирюшиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирюшина А.А., оставить без изменения, жалобу Кирюшина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев