Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3194/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - неустранимые сомнения - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-3194/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Козлова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 мая 2011 года Козлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Козлов Д.Ю. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, указывая на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; изложенные в постановлении мирового судьи объяснения Козлова Д.Ю. искажены; доказательства, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми, так как получены с нарушением действующего законодательства; дело рассмотрено мировым судьей необъективно и невсесторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 апреля 2011 года в 03 часа 55 минут Козлов Д.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... проезду с характерным признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В районе дома ..., корпус ... по ... проезду в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Козлов Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Козлова Д.Ю. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Козловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Козлова Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Козлов Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Козлова Д.Ю. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельны. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Козлову Д.Ю. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Козлова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Факт отказа Козлова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортами сотрудников ГИБДД, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Козлова Д.Ю. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Козлова Д.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили своими подписями факт отказа Козлова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых ... и ..., оснований не доверять которым не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи объяснения Козлова Д.Ю. искажены, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что объяснения Козлова Д.Ю. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательства, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы, не обоснован. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Козлова Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод Козлова Д.Ю. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно и невсесторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Козлова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Козлова Д.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод Козлова Д.Ю. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Козлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев