Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3201/11 (ключевые темы: административное наказание - ДТП - ДПС - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3201/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шевченко Н.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года Шевченко Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шевченко Н.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шевченко Н.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что ни он (Шевченко), ни К. не имели взаимных претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; что на его автомобиле вовсе отсутствовали повреждения, а повреждения автомобиля "..." были незначительны; что назначенное ему административное наказание определено без учета смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Шевченко Н.Л. 23 августа 2011 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... проезду в г. Москве, где в районе дома N ..., корпус ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко Н.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., дополнением к протоколу, письменными объяснениями Шевченко Н.Л. и К., а также показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шевченко Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что ни он (Шевченко), ни К. не имели взаимных претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями К., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия они (К. и Шевченко) осмотрели повреждения автомобилей и К. сообщил Шевченко Н.Л. о том, что для оформления факта дорожно-транспортного происшествия будут вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, на что Шевченко Н.М. ответил, что он торопится и не против возместить ущерб, однако, сумма в ... рублей была мала для возмещения, а потому водитель (Шевченко), зная, что на место будут вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, оставил номер своего мобильного телефона и уехал. Из объяснений самого Шевченко Н.Л. также следует, что он был осведомлен о том, что на место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, однако, уехал, поскольку у него было "важное совещание".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шевченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует также отметить, что п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при определенных в нем обстоятельствах предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии вовсе без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, чего Шевченко Н.Л. также сделано не было.

Довод заявителя об отсутствии повреждений на его автомобиле, равно как и ссылка на незначительность повреждений автомобиля "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шевченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоят в зависимости от объема и характера повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, установление которых, кроме того, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что назначенное ему (Шевченко) административное наказание определено без учета смягчающих обстоятельств, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Шевченко Н.Л. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Шевченко Н.Л., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко Н.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Шевченко Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев