Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3203/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - копия протокола - процессуальные документы - отстранение от управления транспортным средством - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3203/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Корзенковой С/А/ на постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 19 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 19 апреля 2011 года Корзенкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 19 мая 2011 года Корзенкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Корзенкова А.П. в защиту Корзенковой С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корзенкова С.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 19 мая 2011 года, решением судьи районного суда от 07 июня 2011 года, ссылаясь на то, что законных оснований для направления Корзенковой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было; процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и потому не могут являться допустимыми доказательствами, оригиналы протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отличаются от их копий, выданных Корзенковой С.А.; из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Корзенкова С.А. не управляла автомобилем; указанные в процессуальных документах понятые в действительности не присутствовали при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Корзенкова С.А. 02 февраля 2011 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе д. ... по ул. ... г. ... ... области, при наличии явных признаков алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Корзенкова С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Корзенковой С.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Корзенковой С.А. и ее показаниями, данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Корзенковой С.А. о том, что она не являлась водителем, сидела в припаркованном автомобиле, в состоянии опьянения не находилась, инспекторы ДПС не предлагали пройти Корзенковой С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно, оснований для направления Корзенковой С.А. на медицинское освидетельствование не было, несостоятелен. В своих письменных объяснениях, находящихся в материалах настоящего дела, Корзенкова С.А. указывает, что она 02 февраля 2011 года управляла автомобилем ..., передвигаясь по г. ... ... области, при этом в этот день она употребляла "несколько дозировок настойки валерианы и валосердина", вместе с тем, из объяснений также следует, что Корзенкова С.А. находилась в утомленном состоянии, "была очень сильно расстроена, совсем обессиленная" (л.д. 32). Анализ этих сведений, объяснений Корзенковой С.А. в целом и иных доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что на момент остановки автомобиля под управлением Корзенковой С.А. инспектором ДПС и предъявления ей требования пройти медицинское освидетельствование у нее имелись признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором в соответствующих процессуальных документах. В соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Корзенковой С.А. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов глаз, невнятная речь. Вместе с тем, нормы ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности прохождения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, следует признать, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обоснованным и законным.

В жалобе Корзенкова С.А. также указывает, что процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и потому не могут являться допустимыми доказательствами, а именно: в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Корзенкова С.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от получения копии протокола, тогда как в копии такие записи отсутствуют и, более того, копия протокола была вручена Корзенковой С.А.; в оригинале протокола об административном правонарушении в соответствующих графах имеется записи "отказалась", тогда как в копии, выданной Корзенковой С.А., этих записей нет, равно как и в копии протокола отсутствует запись о наличии у Корзенковой С.А. признаков алкогольного опьянения. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Так, отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Корзенковой С.А., записи об отказе Корзенковой С.А. пройти медицинское освидетельствование а также получить копию данного протокола, в настоящем случае не приводит к выводу о недопустимости названного протокола. Так, Корзенкова С.А. в своих письменных объяснениях указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась в присутствии понятых (л.д. 34), из чего следует вывод, что внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования соответствовало фактическим обстоятельствам и каким-либо образом права Корзенковой С.А. не нарушало. Вместе с тем, внесение записи об отказе в получении копии не имеет существенного значения, поскольку Корзенкова С.А. копию документа фактически получила, с содержанием протокола ознакомлена.

Ссылки на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении в соответствующих графах имеются записи "отказалась", тогда как в копии, выданной Корзенковой С.А., этих записей нет, равно как и в копии протокола Корзенковой С.А. отсутствует запись о наличии у нее признаков алкогольного опьянения, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, внесение в протокол об административном правонарушении записей об отказе в даче объяснений, изложении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не повлияло на реализацию Корзенковой С.А. в дальнейшем ее прав, поскольку Корзенковой С.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, даны объяснения по существу предъявленного обвинения, оцененные мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, внесение в протокол об административном правонарушении уточнений, касающихся того, какие именно признаки опьянения были выявлены у Корзенковой С.А., также не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, копии протокола было первоначально указано на наличие у Корзенковой С.А. признаков опьянения, которые, в свою очередь, были приведены полно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии этих документов Корзенкова С.А. получила и, таким образом, с предъявленным ей обвинением была изначально ознакомлена, более того, каких-либо замечание не делала.

Довод жалобы о том, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Корзенкова С.А. не управляла автомобилем, поскольку в протоколе указано на подозрение в управлении автомобилем, основан на неправильном понимании содержания протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания отстранения указано на подозрение нахождения водителя в нетрезвом состоянии, а не на подозрение в управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что указанные в процессуальных документах понятые в действительности не присутствовали при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, несостоятелен. Из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии Корзенковой С.А. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7). На отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых указывала сама Корзенкова С.А. в своих письменных объяснениях (л.д. 34). Вместе с тем, отказ мирового судьи в вызове понятых для допроса не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки мирового судьи являлись их письменных объяснения, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Корзенковой С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 19 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корзенковой С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Корзенковой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.