Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3204/11 (ключевые темы: ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - государственный регистрационный знак - умысел - полиция)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3204/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Вельган И.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года Вельган И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Вельган И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вельган И.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, отменить постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы и решение судьи Московского городского суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт ДТП она не заметила, поэтому умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2011 года в 20 час. 40 мин. водитель Вельган И.И., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., у д. ... произвела столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вельган И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Н., показаниями свидетеля Н., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Вельган И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля Н. с очевидностью свидетельствуют о том, что Вельган И.И., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.

При таких обстоятельствах довод Вельган И.И. о том, что факт ДТП она не заметила и умысла на оставление места ДТП у нее не было, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования и устные показания при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, второй участник ДТП Н. утверждал, что при парковке у дома ... по ... он почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины, который произвел автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., повредив левое заднее крыло и задний бампер его автомашины, после чего указанный автомобиль с места ДТП скрылся; удар автомашин чувствовался и был слышен в салоне его (Н.) автомобиля.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Вельган И.И. на его совершение свидетельствуют протоколы осмотра автомашин ... и ..., в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения. Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден, и Вельган И.И. могла и должна была его почувствовать.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Вельган И.И. об отложении рассмотрения дела до получения ответа из ОСАО "Россия" и предоставления фотографий, которые могли бы подтвердить характер причиненных повреждений на автомобиле "...", а именно, их малозначительность, и не был допрошен явившийся в суд свидетель, не может быть принят во внимание, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующие ходатайства Вельган И.И. не заявлялись.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Вельган И.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вельган И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вельган И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вельган И.И. оставить без изменения, а жалобу Вельган И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев