Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3205/11 (ключевые темы: дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - государственный регистрационный знак - встречное движение - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3205/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванчогло М.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 10 августа 2011 года Иванчогло М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Иванчогло М.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванчогло М.Ф. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения; схема дислокации дорожных знаков на 4 км автодороги ... не согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД; материалы фотофиксации необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, что фотосъемка производилась на приборе, разрешенном к применению; из представленных фотографий не усматривается факт нарушения ПДД РФ; в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 мая 2011 года в 12 час. 16 мин., Иванчогло М.Ф., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги ... в ... районе ... области совершил обгон следующего в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванчогло М.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации знаков и дорожной разметки, материалом фотофиксации совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иванчогло М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, а схема дислокации дорожных знаков на ... км автодороги ... не согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, несостоятелен, так как не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, с которой Иванчогло М.Ф. был ознакомлен и согласился, автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., следуя на ... км автодороги ..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков на ... км автодороги ... и в совокупности с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Иванчогло М.Ф. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, на участке автодороги ..., относящемся к месту совершения административного правонарушения, имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах указание на совершение правонарушения на ... км автодороги ... в ... районе ... области, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения Иванчогло М.Ф. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. В данном случае избранная должностным лицом форма описания места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, нормы которого не содержат каких-либо ограничений на этот счет. Отсутствие в протоколе сведений о том, на каком именно метраже ... км автодороги ... было совершено вмененное Иванчогло М.Ф. административное правонарушение, не порождает сомнений при определении места нарушения.

Довод заявителя о том, что материалы фотофиксации необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, так как в нарушение требований ст. 28.2, 26.8 КоАП РФ и Административного регламента в протоколе об административном правонарушении не указано, что фотосъемка производилась на приборе, разрешенном к применению, несостоятелен, так как данная информация имеется в рапорте инспектора ГИБДД, который является приложением к протоколу об административном правонарушении. При этом сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Иванчогло М.Ф. о том, что материал фотофиксации не позволяет установить факт нарушения ПДД, не обоснован, так как из указанного материала отчетливо виден государственный регистрационный знак автомашины, совершившей обгон.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела нарушения требований закона обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как оснований для этого не имелось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванчогло М.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванчогло М.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванчогло М.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванчогло М.Ф. оставить без изменения, а жалобу Иванчогло М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев