Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3209/11 (ключевые темы: рапорты - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - административное наказание - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3209/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Тунгаева К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 августа 2011 года Тунгаев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Тунгаева К.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тунгаев К.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что схема нарушения ПДД РФ, имеющаяся в материалах дела, отличается от схемы, первоначально составленной сотрудником ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ и рапорте сотрудника ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 13 июля 2011 года в 09 часов 20 минут, Тунгаев К.Л., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по проспекту ... в сторону ул. ... в г. ... и в районе д. ... совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тунгаева К.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тунгаева К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ, имеющаяся в материалах дела, отличается от схемы, первоначально составленной сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ и рапорте сотрудника ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, не обоснован. Как следует из содержания вышеназванных документов, административное правонарушение было совершено Тунгаевым К.Л. по адресу: ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, вмененное Тунгаеву К.Л., было совершено в ином месте, в представленных материалах не имеется, судом не добыто.

Довод Тунгаева К.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 августа 2011 года в 09 часов 30 минут, Тунгаев К.Л. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что данная телеграмма была вручена Тунгаеву К.Л. лично. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Тунгаева К.Л. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, Тунгаев К.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, ссылка в надзорной жалобе на то, что даже в случае надлежащего извещения Тунгаева К.Л. о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2011 года, он все равно не явился бы из-за болезни, также несостоятельна, так как ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Тунгаев К.Л. не заявлял.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тунгаева К.Л., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тунгаеву К.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тунгаева К.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тунгаева К.Л. оставить без изменения, а жалобу Тунгаева К.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев