Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3213/11 (ключевые темы: ДПС - нарушение правил дорожного движения - дорожная разметка - рапорты - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3213/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Вейсова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 11 октября 2011 года Вейсов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Вейсова Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вейсов Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. составлен с нарушением п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 апреля 2006 года N 987, а его содержание "копирует" существо нарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении; что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3) сделана без пометок о том, что она является схемой нарушения правил дорожного движения, не подписана инспектором ДПС ГИБДД Е., выполнена на бланке не соответствующего образца, не содержит условных обозначений и пояснений к дорожным знакам, внешние ориентиры отмечены на ней не полностью, с искажением их фактического места расположения, план улиц составлен абстрактно, без соблюдения масштаба и указания ширины проезжей части, не содержит сведений о том, к какому протоколу является приложением, а также не подписана понятыми; что представленная инспектором ДПС ГИБДД Е. видеозапись не была приобщена к делу и оценена мировым судьей, произведена на несоответствующее табельной положенности специальное средство видеофиксации и не подвергнута экспертизе; что инспектор ДПС ГИБДД Е. являлся заинтересованным лицом; что мировой судья, отклонив его (Вейсова) устное ходатайство о протоколировании показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е., пояснил, что будет лично протоколировать их, однако, в постановлении от 11 октября 2011 года изложил показания Е. частично, без учета имевших место противоречивых заявлений; что судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не была затребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; что судебными инстанциями не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Т., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; что выезд на встречную полосу он не совершал, поскольку габариты его (Вейсова) автомобиля и автомобиля, который он опередил, позволяли произвести данный маневр без выезда на встречную полосу; что совершенное им административное правонарушение могло быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Вейсов Э.А. 20 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве от ул. ..., где в районе дома N ... корпус ... в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вейсова Э.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вейсова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Несостоятелен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно п. 5.6 "Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 июня 2005 года N 444 инспекторы строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении Вейсова Э.А. инспектором-дежурным ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Е., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. составлен с нарушением п. 109 "Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 04 апреля 2006 года N 987, а его содержание "копирует" существо нарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. такими признаками обладает, а потому он обоснованно был признан доказательством по делу. Тождественность смысла информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и рапорте, равно как и отсутствие на нем резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, не влечет вывод о недопустимости его использования в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов вовсе не регламентирован.

Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3) сделана без пометок о том, что она является схемой нарушения правил дорожного движения, не подписана инспектором ДПС ГИБДД Е., выполнена на бланке не соответствующего образца, не содержит условных обозначений и пояснений к дорожным знакам, внешние ориентиры отмечены не полностью, с искажением их фактического места расположения, план улиц составлен абстрактно, без соблюдения масштаба и указания ширины проезжей части, не содержит сведений о том, к какому протоколу является приложением, а также не подписана понятыми. Представленная схема нарушения правил дорожного движения обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения и позволяет идентифицировать изображенный на ней автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., а также траекторию его движения. Кроме того, порядок составления подобных схем, как и указанного выше рапорта, нормами КоАП РФ не регламентирован, также как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что представленная инспектором ДПС ГИБДД Е. видеозапись не была приобщена к делу и оценена мировым судьей, произведена на несоответствующее табельной положенности специальное средство видеофиксации и не подвергнута экспертизе, не может быть принят во внимание, поскольку упомянутая видеозапись мировым судьей в качестве доказательства не принята, им не исследована, а потому и не подлежала оценке. Вместе с тем, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о приобщении данной видеозаписи к материалам дела Вейсов Э.А. также не заявлял.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД Е. являлся заинтересованным лицом, поскольку данное утверждение никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления им (Е.) процессуальных документов в отношении Вейсова Э.А., сам по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, необходимо отметить, что ни факт знакомства Е. и Вейсова Э.А. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны Е. судебными инстанциями установлены не были.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отклонив его (Вейсова) устное ходатайство о протоколировании показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е., пояснил, что будет лично протоколировать их, однако, в постановлении от 11 октября 2011 года изложил показания Е. частично, без учета имевших место противоречивых заявлений, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что ходатайств, подобных указанному выше, Вейсов Э.А. не заявлял. Оснований, объективно свидетельствующих о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е. изложены в постановлении от 11 октября 2011 года частично, "без учета имевших место противоречивых заявлений", не усматривается. Показания инспектора ДПС ГИБДД Е. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых получила надлежащую, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правовую оценку.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не была затребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт наличия в месте совершения административного правонарушения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ Вейсов Э.А. не оспаривал, указав на наличие сплошной линии дорожной разметки в своих письменных объяснениях (л.д. 14). Кроме того, из представленных Вейсовым Э.А. фотографий (л.д. 19-21) и "Схемы места проведения измерений" (л.д. 23) также усматривается наличие сплошной линии указанной выше дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что выезд на встречную полосу он не совершал, поскольку габариты его (Вейсова) автомобиля и автомобиля, который он опередил, позволяли произвести данный маневр без выезда на встречную полосу, не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер и опровергается указанными выше доказательствами, в частности, схемой нарушения правил дорожного движения и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е., из которых следует, что Вейсов Э.А. при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Т., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе Т. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Вейсов Э.А. не заявлял.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение могло быть признано малозначительным, не может быть принят во внимание, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вейсова Э.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вейсову Э.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вейсова Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вейсова Э.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Вейсова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев