Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3219/11 (ключевые темы: размещение заказов - антимонопольный орган - заместитель руководителя - проведение торгов - государственный контракт)

Постановление Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4а-3219/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года изменено, первый абзац резолютивной части постановления решено изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.".

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меланин В.А., выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года, решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не нарушал требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), поскольку на момент заключения государственного контракта от 06 апреля 2010 года N ... действие названного Федерального закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ФГОУ ВПО "..." (далее по тексту - ФГОУ ВПО ...); что ФГОУ ВПО ... в соответствии с положениями ГК РФ был вправе самостоятельно выбирать исполнителя работ по ремонту комнаты N 401 "Г" помещения 1, 2, 3; что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности; что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что 06 апреля 2010 года заказчиком в лице ... ФГОУ ВПО ... Меланина В.А., с одной стороны, и ООО "..." - с другой, по результатам размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по ремонту комнаты N 401 "Г" помещения 1, 2, 3 (работы по устранению аварии), расположенной по адресу: ..., на сумму ... руб. ... коп. Основанием для заключения данного государственного контракта явился акт (дефектный) обследования комнаты N 401 "Г" помещения 1, 2, 3 по поводу течи горячей воды и ее устранения после аварии, утвержденный Меланиным В.А. 29 марта 2010 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, государственным контрактом от 06 апреля 2010 года N ..., актом обследования комнаты N 401 помещения 1, 2, 3 от 29 марта 2010 года, техническим заданием на работы по ремонту комнаты, локальной сметой на работы по ремонту комнаты N 401, приказом от 05 марта 2008 года N ... о назначении Меланина В.А. на должность ... ФГОУ ВПО ...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС России по г. Москве и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Довод заявителя о том, что он не нарушал требования Закона о размещении заказов, поскольку на момент заключения государственного контракта от 06 апреля 2010 года N ... его действие не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ФГОУ ВПО ..., основан на ошибочном понимании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что 06 апреля 2010 года между заказчиком - ФГОУ ВПО ... в лице Меланина В.А. и ООО "..." на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закон о размещении заказов заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по ремонту комнаты N 401 "Г" помещения 1, 2, 3 (работы по устранению аварии), расположенной по адресу: ..., на сумму ... руб. ... коп. Данный контракт был заключен по результатам размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В данном случае основанием для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и, как следствие, для заключения с ним государственного контракта N ... послужил акт (дефектный) обследования комнаты N 401 помещения 1, 2, 3 (работы по устранению аварии), расположенной по адресу: ..., по поводу (аварии) течи горячей воды и устранения ее после аварии, утвержденный Меланиным В.А. 29 марта 2010 года. Из данного Акта следует, что в ночь с 27 на 28 марта 2010 года треснула труба отопления в стеновой панели, образовалась течь горячей трубы, в результате чего произошло выделение пара. В ходе обследования выявлено, что сантехническая подводка из черного металла непригодна для работы. Для предотвращения аварии в системе водоснабжения и канализации необходимо заменить сантехническое оборудование, душевую кабину, приборы и подводку, светильники, в связи с чем необходимо провести восстановительный ремонт помещения.

Между тем, указанные в Акте обстоятельства не свидетельствует о наличии непреодолимой силы (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как не свидетельствуют и о наличии иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, поскольку проведение подобных ремонтных работ не было непосредственно связано с повреждением трубы отопления, а потому у ФГОУ ВПО ... отсутствовали правовые основания для заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Равным образом не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя о том, что ФГОУ ВПО ... в соответствии с положениями ГК РФ был вправе самостоятельно выбирать исполнителя работ по ремонту комнаты N 401 "Г" помещения 1, 2, 3, поскольку основано на ошибочном понимании положений ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, по смыслу которых правовые нормы, содержащиеся в данном Законе, являются специальными по отношению к правовым нормам, содержащимися в иных федеральных законах, в том числе, в ГК РФ и БК РФ, а потому они обладают приоритетом применения к правоотношениям, связанным с размещением заказов.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности, необоснован. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований, позволяющих полагать о том, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судьей Московского городского суда "нарушен срок высылки решения", установленный ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ни выводы должностного лица Управления ФАС России по г. Москве и судебных инстанций о наличии в действиях Меланина В.А. состава указанного административного правонарушения, а потому не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Управления ФАС России по г. Москве по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Меланина В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Меланину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Меланина В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 30 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Меланина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев