Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3224/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - презумпция невиновности - место совершения административного правонарушения - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-3224/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ковалева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 29 марта 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 29 марта 2011 года Ковалев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ковалева К.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалев К.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; А. не мог быть привлечен к участию в производстве по делу в качестве понятого, так как, будучи водителем эвакуатора, является лицом, заинтересованным в исходе дела; инспектор ГИБДД не составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых и направлении запроса на спецстоянку; вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД; судья районного суда при рассмотрении жалобы не установил точное время совершения административного правонарушения; показания понятых А. и Р., полученные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; в решении судьи районного суда его (Ковалева) показания и показания свидетелей А. и Р. изложены в искаженном виде; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности, а также требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 29 марта 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 января 2011 года в 22 часа 20 минут Ковалев К.О., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в направлении ... бульвара в городе ..., где не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ковалева К.О. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева К.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Ковалева К.О. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ГИБДД С., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, а также понятых А. и Р., допрошенных при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Довод Ковалева К.О. о том, что в ходе производства по делу сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ковалеву К.О. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Ковалев К.О. отказался, о чем инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых сделал соответствующие отметки в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Ковалева К.О. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые А. и Р., которые удостоверили своими подписями факт отказа Ковалева К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями указанных понятых, полученных при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По тем же причинам не может быть принят во внимание довод Ковалева К.О. о том, что показания понятых А. и Р., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не соответствуют действительности

В качестве одного из доводов жалобы Ковалев К.О. указал, что А. не мог быть привлечен сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу в качестве понятого, так как, будучи водителем эвакуатора, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данный довод голословен, а потому не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что А. является водителем эвакуатора и работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль Ковалева К.О., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Утверждение Ковалева К.О. о том, что показания А. не могут быть правдивыми, поскольку он занимается эвакуацией автомашин на незаконно созданную спецстоянку и фактически находится в служебной и материальной зависимости от сотрудников милиции, является его субъективным мнением и основан на предположении.

Довод Ковалева К.О. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения не составлялся, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения административного правонарушения в присутствии Ковалева К.О. и понятых А. и Р., о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних в указанном документе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. При этом отсутствие ссылки на данный акт в графе "Приложения к протоколу" не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ковалевым К.О. ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых А. и Р. и направлении запроса на спецстоянку, на которую был эвакуирован его автомобиль, не может быть принят во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие ходатайства Ковалевым К.О. не заявлялись. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей было принято решение о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого А., проживающего в г. Москве. Однако, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание А. не явился, сведения об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых А. и Р. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Ковалева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Ковалева К.О. о том, что в решении судьи районного суда его показания и показания свидетелей А. и Р. изложены в искаженном виде, голословен. Усомниться в том, что показания Ковалева К.О. и свидетелей А. и Р. отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Ковалевым К.О. административного правонарушения 19 января 2011 года в 22 часа 20 минут основан на совокупности перечисленных выше доказательств. При этом доводы, на которые Ковалев К.О. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи, не остались без внимания судьи районного суда и были проверены. Таким образом, данный довод не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в действиях Ковалева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Ковалева К.О. о том, что показания понятых А. и Р., полученные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. В данном случае существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Ковалева К.О., в показаниях указанных лиц не содержится. Оценка их показаниям дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции рассмотрели дело с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о виновности Ковалева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ковалева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений Ковалева К.О. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева К.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Ковалева К.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев