Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3227/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - прицепы - ДТП - административное расследование - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3227/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Четверикова Г.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года Четвериков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Четверикова Г.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Четвериков Г.П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вина Четверикова Г.П. не доказана, в ДТП он не участвовал; при проведении административного расследования был осуществлен только визуальный осмотр автомобилей, экспертиза не проводилась; в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Четверикова Г.П., указанное в протоколе место совершения правонарушения противоречит показаниям В.О.А.; судьей районного суда нарушен принцип объективности при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Четвериков Г.П. 27 мая 2011 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак .. с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ... шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением В.О.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Четвериков Г.П. место ДТП покинул. Указанными действиями Четвериков Г.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Четвериковым Г.П. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: объяснениями В.О.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, актами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Четверикова Г.П. о том, что его вина не доказана, в ДТП он не участвовал, несостоятелен. Вина Четверикова Г.П. подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, свидетель В.О.А., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что грузовик с прицепом "поцарапал и помял все левую сторону" ее автомобиля. При этом наличие повреждений, на которые указала В.О.А., также находит своего подтверждение в описании внешних повреждений (л.д. 5 об.), протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 16). Вместе с тем, отсутствие видимых повреждений на автомобиле или прицепе ... не ставит под сомнение причастность водителя данного транспортного средства Четверикова Г.П. к произошедшему ДТП и, соответственно, его виновность в оставлении места ДТП. При таких обстоятельствах и принимая во внимание невыполнение Четвериковым Г.П. как участником ДТП п. 2.5 ПДД РФ судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности Четверикова Г.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования был проведен только визуальный осмотр автомобилей, экспертиза не проводилась, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств заключения экспертизы на повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, равно как и не ставит под сомнение доказанность вины Четверикова Г.П. совокупностью иных доказательств, достаточных, полных и допустимых.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Четверикова Г.П., указанное в протоколе место совершения правонарушения противоречит показаниям В.О.А., не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Направление движения Четверикова Г.П. в настоящем случае не имеет правового значения и не является существенно значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, указание В.О.А. в своих письменных объяснениях на то, что после столкновения она проследовала вперед еще какое-то расстояние с целью определить государственный регистрационный знак автомобиля ..., не свидетельствует о том, что это расстояние было значительным и не ставит под сомнение правильность определения места совершения правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП. Более того, как указано выше, сам Четвериков Г.П. не отрицал, что 27 мая 2011 года следовал по ... шоссе.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушен принцип объективности при рассмотрении настоящего дела, не может быть принят во внимание. Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела была дана оценка как доводам Четверикова Г.П., его объяснениям, так и иным доказательствам, имеющимся в деле, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Четверикова Г.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Четверикова Г.П., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Четверикова Г.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Четверикова Г.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.